Справа № 598/175/22
провадження № 1-кс/598/36/2022
"28" січня 2022 р.слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Горщик, Коростенського району, Житомирської області, зареєстрованому та фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, з вищою освітою, працюючого інженером з логістики ТОВ «ІНЕРТ 1520», внесене по кримінальному провадженні №12021211090000082 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Згідно клопотання, слідчим відділенням відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021211090000082 від 17 травня 2021 року, про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 16 травня 2021 року біля 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 , а водій ОСОБА_4 керував ним на підставі наявного в нього свідоцтва про його реєстрацію, з п'ятьма пасажирами, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», у напрямку від м. Кременець, Тернопільської області до м. Тернопіль.
Рухаючись в межах населеного пункту с.Колодно, Кременецького району, Тернопільської області, із швидкістю біля 70 км/год., тобто швидкістю яка перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги, і наближаючись до ділянки автодороги із значним заокругленням праворуч по напрямку свого руху, водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної та дозволеної на даній ділянці автодороги швидкості руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов'язували його рухатися вказаною вище ділянкою автодороги із безпечною та дозволеною швидкістю руху, тобто не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху ділянкою автодороги із заокругленням праворуч, з мокрим асфальтобетонним покриттям, на 295 км + 100 м, автодороги М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», водій ОСОБА_4 , не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну і дозволену швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці автодороги допустив зміну напрямку руху керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 ліворуч, і перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію), розділу 34. Дорожня розмітка ПДР, яку перетинати забороняється, виїхав цим автомобілем спочатку на зустрічну смугу руху, на яку виїжджати категорично забороняється, а як наслідок допустив занос транспортного засобу за напрямком руху годинникової стрілки.
Надалі в процесі вказаного заносу автомобіль «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» змістився праворуч та пересікши свою смугу руху (до м. Тернопіль), виїхав на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому водій ОСОБА_4 , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 10.1, а також вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху.
Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_4 виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме на праве узбіччя, правий кювет не забезпечив безпеку дорожнього руху та як наслідок допустив перекидання автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 спочатку на бокову ліву частину з подальшим переміщення через дах на бокову праву частину транспортного засобу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілі (пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN-TRANSPORTER» р.н. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», «узбіччя», і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 12.1, 12.4, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), розділу 34. Дорожня розмітка, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , а також спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
28 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні за №12021211090000082 доказами, зокрема протоколом огляду місця ДТП від 16.05.2021, із додатками до нього (схемою та фото-таблицею), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновками: судово-медичної експертизи №891 від 06.10.2021, судово-медичної експертизи №1046 від 23.11.2021, судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/5841-ІТ від 11.06.2021, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/5856-ІТ від 11.06.2021 та судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-22/671-ІТ від 26.01.2022.
Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на утриманні осіб похилого віку, інвалідів не має, працює з 2017 року на посаді інженера з логістики ТОВ «ІНЕРТ 1520», що підтверджується копією його паспорта, вимогою УІАП ГУНП в Тернопільській області, ДІАП НП України, характеристикою з місця роботи, а також протоколом допиту підозрюваного від 28.01.2022.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 документований біометричним паспортом громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_2 , який виданий 24.02.2017, органом 1820, і дійсний до 24.02.2027, користується посвідченням водія серії НОМЕР_3 , з категоріями «А, В, С», яке йому видане 05.08.1998, має навички керування транспортними засобами (легковими та вантажними). Вказані обставини, в умовах дії договору України з країнами Європейського союзу про безвізовий режим, за наявності у підозрюваного ОСОБА_4 , паспорту для виїзду закордон дозволяють останньому безперешкодно виїхати за межі України, і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий звернувся до суду, за погодженням з прокурором, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак від нього наявна заява про розгляд клопотання без його участі, щодо обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 об'єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілих, свідків, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи.
Визначити строк дії вказаних обов'язків до 28 березня 2022 року.
Підозрюваному повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1