Справа № 587/811/18
28 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
його представника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
його представника - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
його захисника - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200260000509 від 31 серпня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Балаклея Харківської області, раніше не судимоого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованоого як фізична особа - підприємець, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
30 серпня 2017 року близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 керував власним автомобілем «ТАТА LPT613/58», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги «Суми-Полтава» в с. Верхня Сироватка Сумського району в напрямку м. Тростянець Сумської області та перебуваючи в районі повороту до мотелю «Адмірал», ОСОБА_8 в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, перед початком зміни напрямку руху виконання повороту ліворуч, не впевнився в безпеці свого маневру та в тому, що це не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом «КТМ 950», з встановленим на ньому державним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України рухався в попутному напрямку здійснюючи маневр обгону.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №780/522 від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполученої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому кісток основи черепу, субарахнаідального крововиливу в лобних та правої потиличної долях головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини, крововиливу в переднє середостіння, забою серця, багатоуламчастого перелому правої ключиці, прямих та непрямих переломів 1, 4-10 ребер справа по середині ключичної та задній пахвовій лініях, закритої тупої травми черевної порожнини та зачеревного простору, розриву правої долі печінки, розміження селезінки, розриву правої нірки, зачеревної гематоми, крововиливу в параміхуровуклітчатку, садна тулуба, нижніх кінцівок, забитої рани правого стегна, гострого недокрів'я, двобічного гемопневмоторокса, гострої легеневої та серцево-судинної недостатності, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_10 .
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_6 відповідно висновку судово-медичної експертизи №1075 від 17 листопада 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми черевної порожнини, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Цивільні позови
Прокуратурою Сумської області в порядку ст.. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину. В обґрунтування позову вказали, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 був госпіталізований і перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 30 серпня 2017 року по 13 вересня 2017 року. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі, а тому просили стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Сумської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування шкоди 1642 грн. 06 коп.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом (який в подальшому уточнив) до ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого йому, як батьку загиблого сина - ОСОБА_10 була заподіяна моральна та матеріальна шкода. А тому, просив суд стягнути з ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 25615 грн. та моральну шкоду в розмірі 161600 грн.; з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальну шкоду в розмірі 10802 грн. 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 38400 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди заподіяної його неправомірними діями і просив суд стягнути з останнього 37500 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що у нього водійський стаж більше 38 років. 30 серпня 2017 року близько 19 год. 50 хв. він керував власним автомобілем «ТАТА LPT613/58», рухаючись по проїзній частині автодороги «Суми-Полтава» в с. Верхня Сироватка Сумського району в напрямку м. Тростянець Сумської області. Оскільки це був вечір, він ввімкнув габарити. Перебуваючи в районі повороту до мотелю «Адмірал», метрів за 150, він ввімкнув лівий поворот і впевнившись, що на зустрічній смузі були відсутні транспортні засоби, переконавшись, що йому не створено будь-яких інших перешкод, подивившись в дзеркала заднього виду, почав поворот ліворуч в напрямку «Адмірал» і в той час, коли він майже закінчував поворот ліворуч почув «хлопок» та побачив, що пасажир з мотоциклу випав. Зіткнення відбулось на обочині зустрічної полоси. Вказав, що швидкість водія мотоциклу була більше 150 км/год., він вчиняв обгін у забороненому місці-на перехресті, а тому вважає, що тяжкі наслідки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди виникли з вини водія мотоциклу.
Позовні вимоги прокуратури Сумської області визнав в повному обсязі; заперечував проти задоволення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 вважаючи, що матеріальну шкоду необхідно стягувати зі ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», в частині моральної шкоди визнав частково; заперечував проти задоволення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 вважаючи, що будь-яких доказів ним не надано, в частині моральної шкоди визнав частково.
Під час судового розгляду заявив клопотання, що в разі визнання його винним застосувати до нього п. «в» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнити його від основного та додаткового покарання.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, 30 серпня 2017 року він, разом з ОСОБА_11 рухались на мотоциклі зі сторони м. Суми в напрямку м. Тростянець. Мотоциклом керував ОСОБА_12 , а він був пасажиром. Швидкість мотоциклу була приблизно 83 км/год. До початку маневру обгону автомобіля ТАТА ОСОБА_12 ввімкнув лівий покажчик повороту, при цьому водій автомобіля, який вони намагалися обігнати будь-яких сигналів про зміну напрямку на подавав. В той час, коли вони почали маневр обгону вантажного автомобіля, порівнявшись майже корпусами, вони помітили, що автомобіль ТАТА почав поворот ліворуч, і ОСОБА_13 почав брати напрямок вліво, але не встиг. Зіткнення відбулось з передньою лівою частиною вантажівки, з кабіною. Вказав, що після зіткнення, він недовго перебував у свідомості, бачив, що метрів за 20 сидів ОСОБА_13 , який повідомляв комусь, що з ним був пасажир. Зазначив, що підтримує покази, надані під час слідчого експерименту. Крім того підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року, точної дати він не пам'ятає, він повертався з роботи і йому зателефонувала дружина, яка повідомила, що їх син загинув. В той же день він прибув на місце події біля готелю «Адмірал». Автомобіль ТАТА стояв на автодорозі на зустрічній смузі руху, не завершений маневр повороту, мотоцикл сина лежав в кюветі. На мотоциклі була розбита передня фара. Крім того, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року точної дати він не пам'ятає, близько 19-20 години, він керуючи автомобілем ВАЗ 2109 білого кольору, повертаючись з ОСОБА_15 та її донькою з м. Суми в м. Тростянець. В районі с. Верхня Сироватка їх автомобіль, на великій швидкості обігнав мотоцикл з пасажиром. Вказав, що мотоцикліст, після маневру обгону, на свою полосу руху не повертався. Потім, приблизно метрів через 700 відбулось зіткнення мотоцикла та вантажного автомобіля.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що в кінці серпня 2017 року, точної дати вона не пам'ятає близько 19-20 години, вона разом з донькою та ОСОБА_14 , повертались з м. Суми в м. Тростянець. За кермом автомобіля ВАЗ 2109 білого кольору перебував ОСОБА_14 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. В районі с. Верхня Сироватка їх автомобіль, на великій швидкості обігнав мотоцикл з пасажиром. Вказала, що мотоцикліст, після маневру обгону, на свою полосу руху не повертався. Потім, приблизно метрів через 700 відбулось зіткнення мотоцикла та вантажного автомобіля. Зіткнення відбулося в кабіну вантажного автомобіля.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є братом загиблого ОСОБА_10 . Вказав, що брат керував мотоциклом з 16 років і раніше в ДТП не потрапляв.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що в кінці серпня 2017 року, вона працювала на підстанції в с. Н.Сироватка фельдшером. Точної дати вона не пам'ятає о 20 год.02 хв. отримали виклик до мотелю «Адмірал» на дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце пригоди, автомобіль ТАТА перегородив дорогу з м. Харкова, метрів за 50 від автомобіля, в кюветі знайшли двох потерпілих. Один потерпілий - ОСОБА_6 , був у тяжкому стані, але міг відповідати на питання, інший потерпілий лежав на спині, дихання та пульс прощупувався, тиск був в критичному стані, помістивши його до карети швидкої, повезли до лікарні, але травми були несумісні з життям і по дорозі до лікарні потерпілий помер.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в кінці серпня 2017 року, він працював водієм на швидкій. Точної дати він не пам'ятає о 20 год.02 хв. отримали виклик до мотелю «Адмірал» на дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце пригоди, автомобіль ТАТА стояв в напрямку з'їзду до дороги до мотелю «Адмірал», передні колеса були на асфальті, задні - на зустрічній смузі. Метрів за 50 від автомобіля в кюветі знайшли двох потерпілих. Один потерпілий - був у тяжкому стані, але міг відповідати на питання, інший потерпілий лежав на спині, дихання та пульс прощупувався, тиск був в критичному стані, помістивши його до карети швидкої, повезли до лікарні, але травми були несумісні з життям і по дорозі до лікарні потерпілий помер.
Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює водієм і в кінці серпня 2017 року точної дати він не пам'ятає, близько 19-20 години, він керуючи автомобілем JАС, виїжджаючи з другорядної дороги на головну зупинився. Бачив, як по правій стороні в напрямку в м. Тростянець рухався автомобіль ТАТА, а за ним метрів за 1-2 рухався мотоцикл, водій автомобіля ТАТА почав поворот ліворуч в сторону готелю «Адмірал», при цьому не пам'ятає де в цей час знаходився мотоцикл. Разом з тим, вказав, що з ним проводився слідчий експеримент, який він підтримав в повному обсязі і, що під час проведення слідчого експерименту він більш детально все розповідав.
Органом досудового слідства суду надані письмові докази, які були дослідженні безпосередньо під час судового розгляду:
Протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2017 року складеного за участю спеціаліста, понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та водія ОСОБА_8 , згідно якого встановлено місце ДТП - виїзд з с. Верхня Сироватка в напрямку м. Тростянець а/д Суми - Полтава 18 км, локалізація пошкоджень на транспортних засобах їх розташування. До протоколу додано схема ОМП та фототаблиця разом з диском (а.к.п. 32-50)
Протокол огляду транспортного засобу - мотоциклу «КТМ» д.р.н НОМЕР_2 від 04 грудня 2017 року складеного в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , під час якого були зафіксовані пошкодження транспортного засобу, до протоколу додано фототаблиця (а.к.п.56-59)
Протокол огляду місця події від 30 серпня 2017 року , складеного за участю: спеціаліста ОСОБА_25 , в присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в ході якого був оглянутий автомобіль швидкої допомоги та встановлено на носилках труп невідомого чоловік, приблизно 35-40 років, зріст 180 см. Під час проведення огляду, в речах невідомого був виявлений мобільний телефон та встановлено особу невідомого - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 65-67)
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній показав та продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема слідчого експерименту (а.к.п. 78-80)
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній показав та продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема слідчого експерименту (а.к.п.112-115)
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання показала та продемонструвала механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема слідчого експерименту (а.к.п.116-119)
Протокол проведення слідчого експерименту від 25 жовтня 2017 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_28 , в ході якого останній показав та продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема слідчого експерименту (а.к.п.120-124)
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2017 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній показав та продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди. До протоколу додана схема слідчого експерименту (Т2 а.к.п.126-130)
Висновок експерта № 780/522 (лікарське свідоцтво про смерть № 528 ) від 17 жовтня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок сполученої тупої травми тіла з руйнуванням черепа, розмічення органів грудної та черевної порожнини, гострого недокрів'я, гострої серцево-судинної недостатності. Виявлені на тілі трупа ОСОБА_10 тілесні ушкодження є часткою одного травматичного процесу, який привів до смерті потерпілого. Нанесення пошкоджень власною рукою виключається. Етиловий спирт у потерпілого не виявлений (Т.2 а.к.п. 168-169)
Висновок експерта № 1075 від 17 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми черевної порожнини, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею», які кваліфіковані, як тяжкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та могли утворитись в результаті ДТП (Т.2 а.к.п. 170-171)
Висновок судової авто технічної експертизи № 221 від 07 вересня 2017 року, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів знаходиться біля лівого краю проїзної частини по напрямку м. Тростянець в районі початку сліду руху мотоцикла, який знаходиться на відстані 1,6 від лівого краю проїзної частини в напрямку руху до готелю «Адмірал». На момент первинного контакту, який відбувся між лівою передньою частиною автомобіля та правою передньою частиною мотоцикла, на відстані близько 25 см від переднього габариту автомобіля, кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів, складав 450+/-50 , при цьому він був розгорнутий ліворуч, відносно умовної поздовжньої вісі мотоцикла, проти ходу умовної годинникової стрілки (Т.2 а.к.п 175-185)
Висновок судової авто- технічної експертизи № 220 від 07 вересня 2017 року, згідно якого на період проведення експертного огляду автомобіля «ТАТА LPT613/58», державний номер НОМЕР_1 встановлено, що система рульового керування робоча, гальмівна система та ходова його частина знаходилися у працездатних станах, при яких в них технічних несправностей не виявлено. На період огляду виявлено, що ліві покажчики у непрацездатному стані, через відсутність на місці конструктивного кріплення, розсіювача, відбивача та корпусу лівого переднього покажчика повороту, однак при цьому дані покажчики працюють у встановлених режимах (Т. 2 а.к.п. 189-196)
Висновок судової авто- технічної експертизи № 19/119/9-1/391е від 20 грудня 2017 року, згідно якого на період проведення експертного огляду мотоциклу «КТМ» НОМЕР_2 було встановлено, що гальмівна система переднього колеса - знаходиться в технічно несправному стані, через розлом ручного гальмівного важеля та відсутності кронштейна кріплення гальмівного бачка; ходова частина - знаходиться в технічно несправному стані, через деформацію передньої телескопічної вилки мотоцикла. Виявлені в ході огляду несправності носять аварійний характер утворення та характерні для виникнення під час ДТП. До висновку додана ілюстративна таблиця (Т 2 а.к.п. 197-206)
Висновок експерта № 19/119/9-1/419е від 29 грудня 2017 року, згідно якого експерт вказав, що якщо брати до уваги покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків водія та пасажира т/з ВАЗ ОСОБА_14 та водія т/з JАС ОСОБА_29 то в діях водія ТАТА є порушення п.10. Правил Дорожнього руху , що знаходиться в причинному зв'язку з тим, що сталося і водій ТАТА мав можливість запобігти зіткненню; якщо брати до уваги покази ОСОБА_8 то водій ТАТА не мав технічної можливості уникнути зіткнення і в його діях відсутні невідповідності пунктам Правил дорожнього руху, натомість водій мотоцикла порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з тим, що сталося (а.к.п. 209- 116)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 суду пояснив, що йому для висновку були надані всі матеріали досудового слідства і такий висновок був зроблений ним, оскільки були суперечливі покази. Зазначив, що якщо брати покази свідків і потерпілого то в діях водія ОСОБА_31 були порушення правил дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, якщо брати покази водія ТАТА, то в діях водія мотоциклу були порушення правил дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків. При цьому вказав, що водій автомобіля ТАТА міг бачити в дзеркало заднього виду мотоцикл, оскільки останній рухався по зустрічній смузі, вказавши, що відстань де знаходився мотоцикл від точки зіткнення була досить велика. Повідомив, що для проведення дослідження та висновку йому було достатньо вихідних даних, щоб дати оцінку діям водія ТАТА відповідно до п. 10.1 ПДР
Кваліфікація дій обвинувачених судом.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Здобуті під час досудового розслідування докази були безпосередньо досліджені в судовому засіданні і суд визнає їх об'єктивними та допустимими.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за
ч. 2 ст. 286КК України, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження
Мотиви призначення покарання.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд, враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином, що форма вини до наслідків необережна, особу обвинуваченого, який, несудимий, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів - за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшує покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст.. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, з позбавлення прав керувати транспортними засобами буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 , та попередження вчиненню ним нових злочинів
Разом з тим, ОСОБА_8 , відповідно до п. "в" ст. 1 ЗУ « Про амністію в 2016 році» звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання.
Відповідно до ст. 3 ЗУ « Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Пунктом "в" статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році" передбачено звільнення осіб, не позбавлених батьківських прав, які мають дітей, яким не виповнилося 18 років від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким визнано винним обвинуваченого, є тяжким злочином, але форма вини до наслідків - необережна, є батьком ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_8 від призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту " в" ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року.
Вирішення цивільних позовів.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як слідує з ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Крім того, відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги прокуратури Сумської області про відшкодування витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі. А тому , суд вважає, що з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь фінансового управління Сумської районної державної адміністрації в рахунок відшкодування шкоди 1642 грн. 06 коп.
Суд вважає, що заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 37500 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, під час судового розгляду встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, оскільки в результаті його дій він зазнав сильного душевного страждання, був порушений його звичний спосіб життя.
У відповідності з роз'ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, матеріальний стан обвинуваченого, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, стягнувши з обвинуваченого на його користь 100 000 гривень моральної шкоди.
При цьому суд, вважає, що всупереч вимог ст.. 81 ЦПК України потерпілим не надано доказів на підтвердження понесених ним матеріальних збитків, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди суд вважає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що 18 квітня 2017 року між ОСОБА_8 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3532734, відповідно до якого було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу ТАТА , д.р.н. НОМЕР_1 (строк дії договору з 19.04.2017 - 18.04.2018р)
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування»
27.3. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
27.4. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування)
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 є батьком загиблого і в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 йому була заподіяна моральна шкода, оскільки в результаті його дій він зазнав сильного душевного страждання, був порушений його звичний спосіб життя.
Отже, беручи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань потерпілого, суд виходячи з принципу розумності, справедливості та виваженості вважає, що оцінена потерпілим ОСОБА_4 моральна шкода в розмірі 200000 грн. є обґрунтованою.
Крім того, потерпілим ОСОБА_4 були понесені матеріальні витрати на похованні, які були документально підтверджені.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути матеріальну шкоду в розмірі 10802 грн. 78 коп. та моральну шкоду в розмірі 38400 грн.; з ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 25615 грн. та моральну шкоду в розмірі 161600 грн.
Запобіжний захід під час досудового та судового розгляду обвинуваченому не обирався.
Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому речові докази :
- автомобіль «ТАТА LPT613/58», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити останньому, як законному власнику, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року;
- мотоцикл «КТМ 950» д.р.н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 понесені витрати на залучення експертів, в розмірі 3587 грн.30 коп.
Керуючись ст.ст. 100,128, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263,265,ЦПК України , Закону України «Про амністію в 2016 році» суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести ) років позбавлення волі з позбавлення прав керування транспортними засобами на три роки.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту " в " ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12017200260000509 від 31 серпня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави (Отримувач платежу:ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300
Код отримувача: 37970404
Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат)
Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355
Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження) понесені витрати на залучення експертів, в розмірі 3587 грн.30 коп.
Речові докази:
- автомобіль «ТАТА LPT613/58», державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити останньому, як законному власнику, знявши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року;
- мотоцикл «КТМ 950» д.р.н НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на території Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року
Позов Сумської обласної прокуратури до ОСОБА_8 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти у сумі 1642 грн. 06 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 100000 в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в розмірі 25615 грн. та моральну шкоду в розмірі 161600 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Стархова Компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533 ) на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду в розмірі 10802 грн. 78 коп. грн. та моральну шкоду в розмірі 38400 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1