Номер провадження 3/243/272/2022
Номер справи 243/240/22
«28» січня 2022 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріали, які поступили від Слов'янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» на посаді керівника, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
10 листопада 2021 року посадовою особою старшим державним ревізором-інспектором Слов'янського відділу податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Бараніченко О.М., при проведенні перевірки своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум сплаченого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2021 року складений Акт № 14341/05-99-24-14/38660622 від 07 грудня 2021 року встановлено, що керівник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно надано Податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 09 листопада 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року 10 листопада 2021 року), чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13 січня 2015 року та тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні ОСОБА_2 роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст. ст. 10, 63 Конституції України.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно надано Податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 09 листопада 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року 10 листопада 2021 року).
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 254/05-99-24-14/2668610059 від 20 грудня 2021 року, з якого вбачається, що 10 листопада 2021 року посадовою особою старшим державним ревізором-інспектором Слов'янського відділу податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Бараніченко О.М., при проведенні перевірки своєчасності надання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум сплаченого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2021 року складений Акт № 14341/05-99-24-14/38660622 від 07 грудня 2021 року встановлено, що керівник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно надано Податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року (терміном надання не пізніше 09 листопада 2021 року, фактично наданий податковий розрахунок за формою № 1ДФ за 3 квартал 2021 року 10 листопада 2021 року), чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. ІІ Порядку № 4 від 13 січня 2015 року (а.с.4-5) та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.
Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 163-4, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 454,00 гривень на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Т.А. Хаустова