Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/3369/21 (922/4261/21)
Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
за участю:
від позивача - адвокат Лишняк І.В. (ордер ВІ № 1062429 від 25.10.2021, свідоцтво про право на здійснення адвокатською діяльністю № 2698 від 09.04.2019),
від відповідача - адвокат Ганга Д.Г. (ордер ПТ № 164979 від 23.11.2021, свідоцтво № ПТ №3897),
від третьої особи - не направив уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (код ЄДРПОУ 40965384, м. Харків)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_2 ) визнання недійсним рішення загальних зборів в межах справи про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" (код ЄДРПОУ 40965384, м. Харків),
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2021 у справі №922/3369/21, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія", введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія"; призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 935 від 27.05.2013).
25.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою вх. 4261/21, в якій просить суд:
- визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (код ЄДРПОУ 40965384, 61145, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 3) оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021 у повному обсязі.
Позивач вказує про те, що відповідно до протоколу № 1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" від 11.11.2016 засновано ТОВ "АВК", яке діє на підставі Модельного статуту.
Позивач зазначає, що він є учасником ТОВ "АВК", якому належить частка 33,33 % від статутного капіталу товариства.
Позивач стверджує, що 14.09.2021 йому стало відомо про проведення загальних зборів учасників ТОВ "АВК", результати яких оформлені протоколом №10/09/2021-2 від 10.09.2021. Відповідно до зазначеного протоколу оспорюваним рішенням загальних зборів прийнято рішення про тимчасове відсторонення ОСОБА_3 (позивача) від виконання повноважень на посаді директора товариства та на час такого відсторонення покласти повноваження директора товариства на ОСОБА_2 .
Позивач вказує на те, що проведення та прийняття рішення оспорюваними загальними зборами відбувалось без його відома та його участі. Позивач вважає, що такими рішеннями загальних зборів порушені його корпоративні права та інтереси як учасника товариства.
Позивач посилається на те, що порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів від 10.09.2021.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2021 позовну заяву передано для розгляду в межах справи про банкрутство № 922/3369/21 ТОВ "АВК", яка розглядається Господарським судом Харківської області у складі судді Усатого В.О.
Ухвалою суду від 01.11.2021 прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" № 922/3369/21.
Ухвалено праву № 922/4261/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 23.11.2021. Ухвалено позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого направлення надати до суду до початку підготовчого засідання. Ухвалено відповідачу та третій особі надати відзив на позовну заяву до 18.11.2021 з доказами направлення відзиву на адресу позивача. Ухвалено позивачу надати відповідь на відзив до 23.11.2021.
19.11.2021 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2021 надійшло повідомлення (вх. 27378) до якого додані докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.
До суду від ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" надійшов відзив (вх. 7198) на позовну заяву, в якому відповідач підтримує позовні вимоги.
Ухвалою суду від 23.11.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 23.12.2021.
До суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх. 30194 від 22.12.2021), в яких третя особа заперечує проти наявності підстав для задоволення позовних вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню та наводить відповідні обґрунтування.
В судовому засіданні 23.12.2021 представник позивача повідомив, що не ознайомлений з письмовими поясненнями поданими третьою особою.
Присутній в судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Відповідач в судове засідання не направив уповноваженого представника, однак від нього надійшла заява (вх. 7977 від 23.12.20221) про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, з огляду на необхідність надання учасникам справи додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та подання документів на обґрунтування своєї позиції, враховуючи заяву про відкладення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.01.2022 та відкласти підготовче засідання.
Ухвалою суду від 23.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.
До суду від позивача надійшли заперечення вх. 880 від 17.01.2022 на письмові пояснення третьої особи. В запереченнях наводить доводи на спростування позиції третьої особи та наполягає на тому, що оспорювані загальні збори скликані та проведені з чисельним порушенням вимог чинного законодавства та порушують права позивача, тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
До суду надійшли письмові пояснення вх. 996 від 18.01.2022 позивача щодо обставин проведення спірних загальних зборів та щодо правових підстав заявлених позовних вимог.
До суду від представника третьої особи адвоката Слинько Я.Ю. надійшло клопотання вх. 286 від 18.01.2022, в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання можливості представнику ОСОБА_2 взяти участь у судовому засіданні. Повідомляє про те, що адвокат Слинько Я.Ю. на даний час перебуває на лікуванні з діагнозом "пневмонія", тому не має можливості прийняти у участь у судовому засіданні 18.01.2022.
В судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача та представник відповідача надали суду письмові заяви про те, що не заперечують про перехід до розгляду справи по суті та вважають за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, однак залишають вирішення цього питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника третьої особи, судом встановлено, що завдання підготовчого провадження виконано: матеріали справи містять, відзив на позов, письмові заперечення третьої особи та відповідь позивача на такі заперечення, представник третьої особи брав участь у судовому засіданні 23.12.2021. Сторонами у справі подані письмові заяви про перехід до розгляду справи по суті.
Щодо клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, то суд зазначає про те, що представником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні (щодо перебування на лікарняному), тобто це лише твердження такої особи.
Крім того, суд зазначає про те, що третя особа не була позбавлена права та можливості особисто взяти участь у судовому засіданні у разі такої необхідності, не надано доказів та пояснень неможливості у разі потреби залучити іншого представника до участі у справі, не надано пояснень щодо неможливості та перешкод у розгляді справи за відсутності такої особи, при тому, що явка якої не визнавалась судом обов'язковою.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті за письмовими заявами представників обох сторін.
Представник позивача у судовому засіданні 18.01.2022 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник відповідача визнає заявлені вимоги та вважає їх обґрунтованими. Повідомив суду про те, що учасниками ТОВ "АВК" є дві фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Товариство не отримувало вимог від учасників про скликання та проведення оспорюваних загальних зборів та, відповідно, не скликало та не проводило такі збори. Погоджується з твердженнями позивача про те, що при скликанні та проведенні загальних зборів товариства від 10.09.2021 порушені вимоги закону та положення статуту товариства.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" код ЄДРПОУ 40965384 зареєстровано 17.11.2016. Засновниками товариства є ОСОБА_4 (з часткою у статутному капіталі 66,67) та ОСОБА_1 . Керівником товариства є ОСОБА_1 (з часткою у статутному капіталі 33,33).
Місцезнаходженням товариства є м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3.
Керівником товариства відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 .
Органами управління юридичної особи є загальні збори товариства.
Рішенням №1/2016 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" від 11 листопада 2016 року було прийнято, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" здійснює свою діяльність на підставі Модельного статуту.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 року №367 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" зазначено, що товариства з обмеженою відповідальністю, які на момент набрання чинності цією постановою діяли на підставі модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 № 1182 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю", і до 18 червня 2019 не перейшли на діяльність на підставі власного статуту або модельного статуту, затвердженого цією постановою, з 18 червня 2019 вважаються такими, що перейшли на діяльність на підставі модельного статуту, затвердженого цією постановою, шляхом обрання варіантів "за замовчуванням".
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.12.2021 року Товариство не перейшло на діяльність на підставі власного статуту та модельного статуту, затвердженого вищенаведеною постановою, а тому ТОВ "АВК" автоматично перейшло на діяльність на підставі Модельного статуту, згідно чинної редакції, що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 № 367 "Деякі питання дерегуляції господарської діяльності" в редакції за замовчуванням.
Як убачається з наданої до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів ТОВ "АВК" 10.09.2021 відбулись загальні збори товариства. На зборах була присутня лише ОСОБА_4 , яка володіє 66,67 відсотків голосів. Інший учасник товариства ОСОБА_1 не був присутнім на цих зборах.
На зборах одноособово ОСОБА_4 було прийнято рішення тимчасово відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника товариства з 13.09.2021 та призначити на час його відсторонення ОСОБА_2 виконувати обов'язки керівника товариства.
Протокол підписаний одноособово ОСОБА_4 . В протоколі не зазначено місце проведення загальних зборів, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про скликання загальних зборів товариства та про питання, які заплановано включити до порядку денного таких зборів.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та доводам сторін та третьої особи, суд зазначає про наступне.
Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (яким є відповідач ТОВ "Аграрно-вантажна компанія") регулюється Законом України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю".
Відповідно до частини 1 статті 31 вказаного Закону Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також:
1) з ініціативи виконавчого органу товариства;
2) на вимогу наглядової ради товариства;
3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Частинами 5 та 6 статті 31 зазначеного Закону вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.
Виконавчий орган товариства повідомляє про відмову в скликанні загальних зборів учасникам, які вимагали скликання таких зборів, письмово із зазначенням причин відмови протягом п'яти днів з дати отримання вимоги від таких учасників товариства.
До матеріалів справи не надано копії Статуту товариства, однак, оскільки як встановлено та зазначено вище, товариство діє на підставі редакції модельного Статуту, затвердженого Постановою КМУ від 27 березня 2019 № 367, отже, редакція статуту є загальнодоступною.
Відповідно до пункту 25 Модельного Статуту, затвердженого наведеною постановою КМУ, учасники, які у випадку, визначеному законом, надіслали Товариству вимогу про скликання загальних зборів учасників, мають право самостійно скликати загальні збори учасників, якщо вони не отримали повідомлення про скликання загальних зборів учасників протягом: 10 днів з дня, коли Товариство отримало чи повинне було отримати вимогу про скликання загальних зборів учасників*.
Однак, як встановлено та зазначено вище, учасник товариства ОСОБА_4 не зверталась до виконавчого органу товариства із вимогою про скликання загальних зборів товариства. Учасник товариства ОСОБА_1 не був повідомлений про скликання та проведення таких зборів, не ознайомлений з порядком денним зборів.
Отже, судом встановлено, що загальні збори товариства 10.09.2021 скликані та проведені з порушенням встановленого Законом порядку.
Статтею 167 Господарського кодексу України закріплено визначення поняття корпоративних прав. Так, відповідно до зазначеної статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Учасник товариства ОСОБА_1 був позбавлений свого права участі в управління товариством через участь у загальних зборах такого товариства.
Суд відхиляє як необґрунтовані посилання третьої особи, викладені у поясненнях, на те, що проведення оспорюваних загальних зборів 10.09.2021 та прийняті на них рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника товариства було зумовлено сумнівами іншого учасника ОСОБА_4 у належності виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та тим, що під час керівництва ОСОБА_1 зменшились активи товариства.
Суд зауважує на тому, що навіть за наявності таких сумнів та до їх підтвердження у встановленому законом порядку, такі сумніви є лише припущенням та не можуть мати наслідком порушення встановленого законом порядку проведення та скликання загальних зборів товариства.
Крім того, за наявності таких сумнівів учасник товариства ОСОБА_4 не була позбавлена можливості дотриматись встановленого законом порядку скликання таких зборів, на порядок денний яких винести необхідні питання. В той час як інший учасник товариства має законне право ознайомитись з питаннями та зауваженнями щодо його діяльності як керівника товариства надати відповідні пояснення.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 має меншу частку у статутному капіталі товариства та, відповідно, меншу кількість голосів на зборах учасників товариства, однак, це не є підставою для його відсторонення від права на участь у таких зборах та висловлення своєї позиції щодо питань, пов'язаних з діяльністю товариства.
Також безпідставними є посилання третьої особи на статтю 99 ЦК України.
Дійсно, відповідно до статті 99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Однак, відсторонення керівника товариства повинно відбуватись у встановленому Законом порядку і таке питання має обговорюватись на загальних зборах товариства, які мають бути скликані та проведені у встановленому Законом порядку.
Крім того, суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 не оскаржує тимчасове відсторонення керівника від займаної посади, а оспорює рішення загальних зборів товариства на ПІДСТАВІ ПОРУШЕННЯ ПОРЯДКУ ЇХ СКЛИКАННЯ ТА ПРОВЕДЕННЯ, чим порушено його право взяти участь у таких зборах, висловити свою позицію з цього питання та надати відповідну позицію з такого питання.
Отже, в даному випадку порушені корпоративні права учасника товариства, які полягали в обґрунтованому очікуванні на дотримання процедури скликання та проведення загальних зборів та позбавило позивача захисту його інтересів, які могли бути дотримані якщо б він взяв участь у таких зборах.
Суд враховує також і те, що дійсно ОСОБА_4 має більшу кількість голосів та участь ОСОБА_1 у зборах товариства (з урахуванням переваги у кількості голосів на користь ОСОБА_4 ) могла й не вплинути на прийняті на таких зборах рішення, однак, відповідно до Закону, навіть якщо учасник має меншу кількість голосів це не є підставою для його неповідомлення про скликання зборів товариства та ненадання можливості висловитись на таких зборах. Крім того, з урахуванням того, що на зборах вирішувалось питання про відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень керівника, тобто безпосередньо зачіпались права такої особи.
Також суд зауважує на тому, що окрім відсторонення ОСОБА_5 на зборах вирішувалось питання щодо призначення нового керівника. З приводу такого призначення ОСОБА_1 (як учасник товариства) мав обґрунтовані очікування та законне право надати відповідні пропозиції щодо кандидатури керівника та прийняти участь у обговоренні цього питання.
Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства", в редакціях чинних на момент скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів, встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.
Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким є загальні збори його учасників.
Велика Палата Верховного Суду, в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, виклала висновок про те, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов'язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.
Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.
Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, щодо підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства через недотримання порядку скликання загальних зборів, є чітким, зрозумілим та сприяє однозначному застосуванню, а практика щодо застосування зазначеного висновку є сталою та підтримується Великою Палатою Верховного Суду (аналогічний висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16) та Верховним Судом, зокрема, в постановах від 13.10.2021 у справі № 908/1767/20, від 25.08.2021 у справі № 914/1560/20.
Враховуючи те, що судом встановлено порушення порядку скликання та проведення загальних зборів ТОВ "Аграрно-вантажна компанія" 10.09.2021, то позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на таких зборах, оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021 є законними та обґрунтованими. З огляду на наведене, наявні правові підстави для задоволення позову у вказаній частині.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині скасування рішення загальних зборів від 10.09.2021, оскільки судом задоволено вимогу в частині їх недійсності.
Рішення, які прийняті на загальних зборах, що визнані недійсними, не створюють правових наслідків, тому така вимога не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-233, 237- 238, 240 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-вантажна компанія" (код ЄДРПОУ 40965384, 61145, м. Харків, вул. Новгородська, будинок 3) оформленого протоколом № 10/09/2021-2 від 10.09.2021.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "28" січня 2022 р.
Суддя В.О. Усатий