Провадження № 11-сс/821/39/22 Справа № 705/6/22 Категорія: ст. 303, 306 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
28 січня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 12021255360000761 від 28 вересня 2021 року,
05 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12021255360000761.
Подана скарга мотивована тим, що 31 грудня 2021 року скаржник отримав від заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 постанову про закриття кримінального провадження № 12021255360000761, внесеного до ЄРДР від 20 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Переконаний, що при проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні належним чином не були проведені всі процесуальні дії, не було враховано показань всіх опитаних, не була призначена судово-медична експертиза у відповідності до Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 409 від 20 серпня 2021 року, де встановлено, що у нього виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Було вибірково оглянуто відео із камер відео нагляду, які не підтверджують вину ОСОБА_9 . Тобто, досудове слідство в межах вказаного кримінального провадження не проведено в повному обсязі та необхідні слідчі дії не проводились, а бездіяльність слідчого суперечить вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки висновок заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 є помилковим та необ'єктивним. Слідством не були з'ясовані всі обставини нанесення тілесних ушкоджень.
Рішення заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства та порушує його процесуальні права, як потерпілого, передбачені КПК України.
У зв'язку з наведеним просив суд постановити ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12021255360000761 заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Ухвалою міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 12021255360000761 від 28 вересня 2021 року, відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 , 17 січня 2022 року, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено тих обставин, що в ході і проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим органом належним чином не були проведені всі необхідні процесуальні дії, зокрема не було враховано показань всіх свідків, не була призначена судово-медична експертиза, оскільки у відповідності до Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 409 від 20 серпня 2021 року, встановлено, що у нього виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Ініціатор скарги переконаний у формальному відношенні слідчого судді до розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки значні деталі ним залишені поза увагою, а постановлена ухвала є незаконною та невмотивованою.
Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Вислухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як встановив суд першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів скарги, СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021255360000761 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке постановою заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення (а. с. 4-6).
З постанови про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2021 року вбачається що, заступником начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування встановлено, що 19 серпня 2021 року, близько 14.00 год., невідома особа, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в с. Ладижинка Уманського району Черкаської області по вулиці Гагаріна, біля шино монтажу нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 .
З урахуванням проведених допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_12 , огляду відеозаписів з відеокамер, зроблено висновок, що ОСОБА_13 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 в результаті самозахисту, та не мав злочинного умислу на заподіяння тілесних ушкоджень. Виходячи з наведеного, вказане кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що слідчим було досліджено та прийнято до уваги всі покази сторін кримінального провадження, свідків та досліджено відеозаписи, а також вивчений Висновок спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи № 409 від 20 серпня 2021 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження.
Також, з постанови слідує, що на досудовому розслідуванні було проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та громадянина ОСОБА_12 , їхні покази були враховані під час вирішення питання про закриття кримінального провадження.
Окрім того, місцевим судом було встановлено, що по даному факту відносно ОСОБА_6 було відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 122 КК України, де потерпілим визнано ОСОБА_12 та справа перебуває на розгляді суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021255360000761 від 28 вересня 2021 року, та з огляду на викладене вище судова колегія констатує, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні.
Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення .
За наведених обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність в діяннях складу кримінального правопорушення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4