Справа № 554/7591/21 Номер провадження 33/814/110/22Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
27 січня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
захисника Кіндяка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2021 року,
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Березняки Хорольського району Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 03 серпня 2021 року о 03 год. 30 хв., в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «ВАЗ-211010», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 8-б, в м. Полтава.
Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, з використанням технічного засобу Драгер ARHJ-0255, результат - 0,69 проміле алкоголю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Наголошує, що суддею місцевого суду справа розглянута без повідомлення про дату, місце та час її розгляду і без його участі та захисника.
Вказує, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу, перевірки його документів та проведення огляду на стан сп'яніння.
Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських переривається, а його огляд проведено лише через годину після зупинки.
Зазначає, що вимушено погодився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Стверджує, що не погоджувався з результатами огляду, проте працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою при розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене апеляційним судом.
Доводи порушника про неналежне повідомлення про дату, місце та час розгляду справи у суді першої інстанції спростовуються наявною у матеріалах справи телефонограмою, зі змісту якої вбачається про обізнаність захисника щодо призначення справи на 10 годину 22 листопада 2021 року. І саме цього дня справа була розглянута суддею місцевого суду (а.с. 19).
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, обставини керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння автомобілем «ВАЗ-211010», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Комарова, 8-б, в м. Полтава 03 серпня 2021 року о 03 год. 30 хв. підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№126934 від 03 серпня 2021 року, актом огляду на стан сп'яніння та роздруківкою використання технічного засобу Драгер ARHJ-0255 з результатом - 0,69 проміле алкоголю, а також узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими.
Згідно з приписами ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейський дотримався наведених вимог закону, запросив двох свідків, здійснив відеозапис огляду та долучив його до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому з відеозапису видно, що порушник погодився як з оглядом на місці зупинки, так і з його результатами.
Даних, які б давали підстави стверджувати про недопустимість як доказу відеозапису події, в засіданні апеляційного суду не встановлено.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 лише зазначив про бажання надавати пояснення в суді, але жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював.
Жодних об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду в медичному закладі матеріли справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.
Всупереч доводам порушника, вся процедура його огляду на стан сп'яніння та пояснення свідків з цього приводу зафіксовані під час відеозапису події.
Також поліцейський дотримався вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» при зупиненні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду В.Г. Костенко