Справа № 2-878/10 Номер провадження 22-ц/814/318/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
25 січня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.
секретар: Таценко Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»
на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року
по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання (боржник ОСОБА_1 ), -
У червні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою та просило видати дублікат виконавчого листа № 2-878/10, що виданий 28.12.2010 року на виконання рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року по цивільній справі № 2-878/10 в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором 615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26595,22 доларів США, суми судових витрат та поновити строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 28.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року по цивільній справі № 2-878/10.
Вказало, що за допомогою інтернет ресурсу «Автоматизована система виконавчого провадження» АБ «Укргазбанк» стало відомо, що постановою старшого державного виконавця Горішньоплавського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 29.08.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист № 2-878/10 на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не наведено поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, тому відсутні підстави для його поновлення та задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки вона подана після спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ АБ «Укргазбанк», просив скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Вказав, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт того, що АБ «Укргазбанк» вперше звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення щодо боржника ОСОБА_1 .
Зазначив, що ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2015 року та 16.06.2016 року за заявами Горішньоплавського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було видано дублікати виконавчого листа №2-878/10, проте АБ «Укргазбанк» вони не були отримані.
Відзив на апеляційну скаргу не находив.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 у цивільній справі №2-878/10 позов ПАТ АТ «Укргазбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 в розмірі 26595,22 доларів США. В порядку погашення заборгованості за кредитним договором №615-к-ф від 04.07.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з початковою ціною реалізації 170 000 грн. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 606,66 грн. з кожного ( а. с. 5-8).
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.11.2010 зазначене рішення скасовано в частині виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення залишено без змін.
На підставі вказаного рішення Комсомольським міським судом Полтавської області від 22.09.2010 ПАТ АТ «Укргазбанк» 28.12.2010 було видано виконавчий лист №2-878/10 ( а. с. 9-10).
Постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС від 18.01.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Комсомольського міського суду від 28.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 211219,74 грн.
29.08.2014 року постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС виконавчий лист повернутий стягувачеві АТ «Укргазбанк» на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення).
Строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - 29.08.2015 р. (а. с. 11-13).
Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ісунування об'єктивних обставин, перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст даної норми права, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Аналізуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов'язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак матеріали справи не містять обгрунтованих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ АБ "Укргазбанк та є втраченими.
Наявні у справі матеріали свідчать про те, що виконавчий лист № 2-878/10 від 28.12.2010 року повернуто стягувачеві постановою державного виконавця 29.08.2014 року, тобто більше 7 років тому.
Крім того, не надано заявником належних та допустимих доказів того, що протягом 7 років стягувачем вживалися заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого документу, що останній цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об'єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації.
Згідно матеріалів справи, АБ «Укргазбанк» звернувся до Горішньоплавського МВ ДВС з заявою, в якій прохав повідомити чи направлялися виконавчі листи на адресу банку, лише 25.03.2021 року (а. с. 14).
Так, ПАТ АБ «Укргазбанк», як учасник виконавчого провадження, згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» наділений правами ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (аналогічні за змістом положення містились і в ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 в редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчих документів).
Суду не надано жодних доказів того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" з об'єктивних причин був позбавлений можливості достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання. Стягувач фактично не цікавився станом виконання судового рішення, не виконував добросовісно свої права та обов'язки як учасник виконавчого провадження, що виключає правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ Укргазбанк» ґрунтується на положеннях закону та відповідає зібраним по справі доказам.
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, які б свідчили про їх помилковість.
Посилання АБ «Укргазбанк» в апеляційній скарзі на те, що дублікати виконавчих листів № 2-878/10 були видані ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.09.2015 року та 16.06.2016 року за заявами Горішньоплавського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, а не АБ «Укргазбанк», колегія суддів, до уваги не приймає, оскільки стягувач не був позбавлений можливості цікавитися виконанням судового рішення та своєчасно звертатися до суду з відповідними заявами.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви стягувача, а тому підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: О.Ю. Кузнєцова
Судді: С.А. Гальонкін
Г.Л. Карпушин