Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3877/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
25 січня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції), її захисника-адвоката Радзивіла В.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,
щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно постанови, 11.07.2021 о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М06 Київ-Чоп 235км. +700м. керувала автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різки зміни забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського спростовує доводи про факт умисної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки на ньому видно, що вона декілька разів проходила огляд на приладі Драгер, який показав що вона перебуває в тверезому стані. Посилається на те, що працівник поліції змусив її відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, оскільки скористався тим, що вона запізнювалась на поїзд і не могла чекати годину інший екіпаж поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника-адвоката Радзивіла В.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 530346 від 11.07.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_5 про зобов'язання доставити транспортний засіб Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання власника, рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області Олійника І.О., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 11.07.2021 о 01 год. 25 хв. ОСОБА_2 на автодорозі М06 Київ-Чоп 235км. +700м. керувала автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різки зміни забарвлення кольору обличчя, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що вона декілька разів проходила огляд на приладі Драгер, який показав, що вона перебуває в тверезому стані, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 декілька разів розпочинала проходити огляд та разом з тим умисно порушувала процедуру огляду з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Доводи ОСОБА_2 про те, що працівник поліції змусив її відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи з мотивів наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2021 року, щодо неї- без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: