Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1301/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
24 січня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020060020003948 від 13.11.2020 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 року,
щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, учня ЗОШ №1 м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомира, учня ЗОШ №23 м Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Житомира, учня ЗОШ №1 м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
законних представників
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
представника потерпілого ОСОБА_18 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вирок суду просить змінити, виключити з вироку обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення повторно та просить стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судові витрати за залучення експертів в сумі 17412 грн. 90 коп. в рівних долях на користь держави.Зазначає, що суд неправильно поставив у вину ОСОБА_8 обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою ст. 185 КК України і вона інкримінована ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ч.4 ст.67 КК України.Також, на думку апелянта посилання суду у резолютивній частині вироку про стягнення процесуальних витрат з обвинувачених солідарно - суперечить вимогам закону, оскільки судові витрати мають визначатись у певних частинах з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із обвинувачених.
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 року засуджено:
- ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень;
- ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень;
- ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень;
- ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні, які становлять 17412 грн 90 коп, постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на користь держави в солідарному порядку.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Як визнав суд, 11.11.2020, приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебували біля приміщення бібліотеки по АДРЕСА_6 , де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, з цією метою вони підійшли до відчиненого вікна приміщення бібліотеки, яке заздалегідь відчинив ОСОБА_7 та після чого першим заліз ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишились поблизу вікна, спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час ОСОБА_8 підійшов до книгосховища, скориставшись заздалегідь заготовленим невстановленим слідством предметом виламав скобу навісного замка та таким чином проник до вказаного сховища. В цей час ОСОБА_7 підійшов до відчиненого вікна та повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 зламав навісний замок та вони тепер також можуть залізти до бібліотеки. Після чого всі: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зайшли до книгосховища з включеними ліхтариками на мобільному телефоні та почали оглядати книгосховище.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до столу, де побачив системний блок чорного кольору торгівельної марки «Vinga», моделі СS202В, типу «Midi-tower», що належить комунальному закладу «Централізована бібліотечна система» вартістю 3317 гривень 16 копійок. Після чого ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_10 та попросив від'єднати від нього дроти, що він і зробив, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 11.11.2020, приблизно о 19 годині 30 хвилин, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які на той час перебували біля приміщення бібліотеки по АДРЕСА_6 , виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна. З цією метою вони підійшли до відчиненого вікна приміщення бібліотеки, яке заздалегідь відчинив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 заліз першим через вікно до бібліотеки, після чого заліз ОСОБА_9 та з включеними ліхтариками на мобільному телефоні оглянули книгосховище.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, враховуючи сприятливу обстановку, впевнившись, що за, їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_9 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до столу, де побачив системний блок чорного кольору торгівельної марки «Frime», моделі 107ВS, типу «Midi-tower», що належить комунальному закладу «Централізована бібліотечна система» вартістю 3266 гривень 96 копійок та від'єднав від нього дроти. В цей час ОСОБА_8 підійшов до іншого столу та таємно, повторно викрав монітор сірого кольору торгівельної марки «Асеr» моделі АL1717, що належить комунальному закладу «Централізована бібліотечна система» вартістю 510 гривень.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинувачених, законних представників, захисників та потерпілу, які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим, їх дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, а призначене обвинуваченим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та ніким з можливих апелянтів не оспорюються.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд неправильно поставив у вину ОСОБА_8 обставину, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення повторно, та з порушенням вимог діючого законодавства стягнув з обвинувачених процесуальні витрат на користь держави.
Відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Між тим, суд кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, при призначенні покарання обвинуваченому зазначив обставину, яка обтяжує покарання повторно, чим порушив ч.4 ст.67 КК України.
Крім того, судом першої інстанції невірно визначений порядок стягнення з обвинувачених процесуальних витрат.
Так, згідно ч.ч.1, 3 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити відповідні питання, зокрема, і питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.
З аналізу вище зазначених норм кримінального процесуального закону видно, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу між обвинуваченими та не можуть бути стягнуті судом солідарно.
Крім того, згідно роз'яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатись в певних часках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Між тим, як видно з матеріалів кримінального провадження суд стягнув з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 17 412 грн. 90 коп. - в солідарному порядку.
За таких обставин, колегія суддів змінює вирок суду, виключає з його мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , вчинення кримінального правопорушення повторно та стягує з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 17 412 грн. 90 коп. на користь держави - в дольовому порядку з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення повторно.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 судові витрати за залучення експертів в сумі 17412 грн. 90 коп. в рівних долях, а саме по 3482 грн. 50 коп. на користь держави.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: