Житомирський апеляційний суд
Справа №295/19747/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
27 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.,
суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/19747/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів поруки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,
У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є АТ "БМ-1018" звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово збільшувало та остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом - 19112,75 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 6558,72 дол. США, строкова заборгованість по процентам - 128,29 дол. США, прострочена заборгованість по процентам - 10024,75 дол. США ; стягнути з відповідачів судові витрати.
17.02.2015 ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «БМ Банк», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» та кредитний договір №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року визнати недійсним з моменту його укладення.
30.05.2019 між АТ «БМ-2018» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №2/7/010208 від 01.02.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк187; та ОСОБА_2 (а.с. 99, 117, 137-140 т. 3).
30.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 102, 124-127, 130-133 т. 3).
ОСОБА_1 у серпні 2019 року подала уточнену позовну заяву, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року у розмірі 39 312, 96 дол. США, еквівалент по курсу НБУ (26,683376 грн. за 1 дол. США) становить 1 049 002,50 грн. (один мільйон сорок дев'ять тисяч дві гривні 50 копійок), з яких: за основним боргом по кредиту - 25 671,47 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 685 001,47 грн., за процентами - 13 641,49 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 30.05.2019 становить - 364 001,01 грн.
31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги ( цесії) за вищевказаним кредитним договором.
16.12.2021 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 295/19747 до розгляду справи № 295/13042/21.
В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Богунського районного суду перебуває зазначена цивільна справа № 295/19747/14. Також, до Богунського районного суду надійшов його позов до акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_1 , щодо визнання договорів про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов'язань за кредитним договором і Договорами забезпечення недійсними.
У зв'язку із вищезазначеним позовом про відступлення права вимоги (цесії) грошових зобов'язань за кредитним договором і Договорами забезпечення недійсними Богунським районним судом 22.11.2021 відкрито провадження у справі № 295/13042/21 та призначено засідання на 10-00 год 26.01.2022.
Тому вважав, що справу №295/19747/14-ц за позовом AT «БМ 2018» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та його зустрічним позовом до AT «БМ 2018» (треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ) про визнання кредитного договору недійсним, необхідно зупинити в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи яка буде суттєво впливати на розгляд цієї справи.
Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України просив задовольнити клопотання.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року у задоволенні клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, фактично вказавши, що суддя Воробйова Т.А. не виклала в ухвалі Богунського районного суду від 22.11.2021 по справі № 295/13042/21 усіх обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що зі змісту долученої ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 р. в справі № 295/13042/21 неможливо встановити який саме договір є спірним, оскільки відсутні ідентифікуючі ознаки договору, а саме дата, номер, сторони, які саме зобов'язання відступлені за оспорюваним договором в даній справі. Інші докази які б вказували на оскарження саме договору від 31.03.2021 про відступлення прав вимоги (цесії) грошових зобов'язань за кредитним договором та договором забезпечення суду не надано. За таких обставин суд позбавлений можливості чітко встановити, що розгляд справи на яку посилається заявник об'єктивно унеможливить розгляд справи № 295/19747/14.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов'язку суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи № 295/19747/14, предметом первісного позову є стягнення заборгованість за кредитним договором № 2/7/010208 від 01.02.2008 року в розмірі 35824,51 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.08.2016 року становить 1017545,86 грн, а предметом зустрічного позову у цій справі є визнання недійсним кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року з моменту його укладення.
Водночас, як вбачається із ухвали Богунського районного суду від 22.11.2021 предметом розгляду справи № 295/13042/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Інвест-кредо», ОСОБА_1 є визнання договору відступлення права грошової вимоги (цесії) грошових зобов'язань за кредитним договором і договором забезпечення недійсними.
Виходячи із наведеного, суд першої інстанції проаналізувавши предмети спорів у справах, згідно поданих ОСОБА_2 доказів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій справі.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2021 по справі № 295/13042/21 неможливо встановити, як результати розгляду цієї справи можуть вплинути на вирішення справи № 295/19747/14, а також який саме договір відступлення права грошової вимоги (цесії) грошових зобов'язань за кредитним договором і договором забезпечення оспорюється, що виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги. Водночас будь-яких інших письмових доказів з метою встановлення та ідентифікації предмета спору, як то копію позовної заяви із відповідними додатками, ОСОБА_2 суду не надав.
Виходячи із наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу з наведених вище мотивів.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного процесуального законодавства, а тому згідно положень ст. 375 ЦПК України залишається без змін.
Разом з тим ОСОБА_2 не позбавлений права заявити повторно клопотання про зупинення провадження у справі за наявності обумовлених доказів.
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього дня може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий Судді