Рішення від 16.11.2021 по справі 761/29454/20

Справа № 761/29454/20

Провадження № 2/761/3613/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Таратінова Д.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

позивача - ОСОБА_3 ,

позивача - ОСОБА_4 ,

представника позивача - ОСОБА_5 ,

представника відповідача - ОСОБА_6 ,

представника відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 звернулися до Шевченківського районного суду м .Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва.

У своїй позовній заяві просили суд:

- Визнати за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , майнове право на фактично оплачені нею 54.22 кв. метрів двох кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_1 ;

- Визнати за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , майнове право на фактично оплачені нею 20,47 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_2 ;

- Визнати за ОСОБА_9 , РНОКПП: НОМЕР_3 , майнове право на фактично оплачені нею 20,47 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_3 ;

- Визнати за ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , майнове право на фактично оплачені ним 35,77 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_4 ;

- Визнати за ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_4 , майнове право на фактично оплачені ним 35,77 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_5 ;

- Визнати за ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_5 , майнове право на фактично оплачені ним 12,69 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_6 ;

- Визнати за ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_6 , майнове право на фактично оплачені нею 12,69 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_6 ;

- Визнати за ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , майнове право на фактично оплачені нею 22,204 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_7 ;

- Визнати за ОСОБА_17 , РНОКПП: НОМЕР_8 , майнове право на фактично оплачені нею 25,22 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_8 ;

- Визнати за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_9 , майнове право на фактично оплачені ним 33,95 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_9 ;

- Визнати за ОСОБА_13 . РНОКПП НОМЕР_10 , майнове право на фактично оплачені нею 57,81 кв. метрів трьох кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_10 ;

- Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 , майнове право на фактично оплачені нею 22,31 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_11 ;

- Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_11 , майнове право на фактично оплачені та отримані нею у спадщину 22,31 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_12 ;

- Визнати за ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_12 , майнове право на фактично оплачені нею 22,70 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_13 ;

- Визнати за ОСОБА_2 . РНОКПП НОМЕР_13 . майнове право на фактично оплачені нею 33,33 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_14 ;

- Визнати за ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 , майнове право на фактично оплачені нею 22,31 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_15 ;

- Визнати за ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 , майнове право на фактично оплачені нею 32,01 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_16 ;

- Визнати за ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 , майнове право на фактично оплачені нею 66,45 кв. метрів трьох кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_17 .

Свої позовні вимоги мотивували тим, що між позивачами та ТОВ «Капітель Буд» було укладено попередні договори купівлі-продажу квартири. Відповідно до попередніх договорів, відповідач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_18 , а позивачі зобов'язалися прийняти та належним чином оплатити їх вартість. В подальшому право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 800000000: 0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_18 , відчужено Обслуговуючому кооперативу «Наш Дім». Потім на адресу позивачів з боку ТОВ «Капітель буд було направлено листи за підписом представника ТОВ «Капітель Буд» Мокроусової М.М. щодо розірвання Попередніх договорів з одночасним наданням інформації, що у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_18 змінився замовник будівництва на юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Наш Дім», який буде завершувати будівництво та вводити житловий будинок в експлуатацію

З вищезазначеного вбачається, що ТОВ «Капітель Буд» основний договір з позивачами не уклав та не передав останнім квартири. Станом на день звернення до суду будинок в експлуатацію не введений.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. (т.2, а.с.88).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків (т.2, а.с.89-92).

05 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів (т.2, а.с.96-97).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (т.2, а.с.99-100).

19 жовтня 2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог позивача ОСОБА_17 (т.2, а.с.101-102).

19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» (т.2, а.с.119-139).

У своєму відзиві представник просив суд позов задовольнити частково, а саме в частині позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в решті вимог просив відмовити.

Мотивував це тим, що на момент розгляду справи житловий будинок за адресою: АДРЕСА_18 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:88:026:0056 не введено в експлуатацію. ОК «Наш Дім» не оспорює та визнає права ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по Договору про пайову участь у будівництві № М/3/21 від 18 листопада 2018 року та в матеріалах справи відсутні будь-які документи (докази) протилежного. Одночасно з цим щодо інших позивачів вказали, що пунктом 1.3. попередніх договорів встановлено, що попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов'язань є невід'ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрати чинності, розірвання іншого договору. Пункт 1.3. попередніх договорів, кореспондується з пунктом 4.7. договорів забезпечення виконання зобов'язань, в якому зазначено, що сторони погодили, що у разі розірвання (припинення дії) попереднього договору, договір забезпечення вважається розірваним (припиняє дію) з дати такого розірвання (припинення дії), оскільки договір є похідним зобов'язанням, що забезпечує виконання попереднього договору. Відповідно до п. 7.9 Попереднього договору визначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору. Таким чином, зобов'язання встановлене попередніми договорами та відповідно договором про забезпечення виконання зобов'язання було припинено з настанням строку визначеного у пункті 1.4.1. попередніх договорів.

Також 19 листопада 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» (т.2, а.с.173-190).

У своєму відзиві представник просив суд у задоволені позову відмовити, оскільки пунктом 1.3. попередніх договорів встановлено, що попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов'язань є невід'ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрати чинності, розірвання іншого договору. Пункт 1.3. попередніх договорів, кореспондується з пунктом 4.7. договорів забезпечення виконання зобов'язань, в якому зазначено, що сторони погодили, що у разі розірвання (припинення дії) попереднього договору, договір забезпечення вважається розірваним (припиняє дію) з дати такого розірвання (припинення дії), оскільки договір є похідним зобов'язанням, що забезпечує виконання попереднього договору. Відповідно до п. 7.9 Попереднього договору визначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору. Таким чином, зобов'язання встановлене попередніми договорами та відповідно договором про забезпечення виконання зобов'язання було припинено з настанням строку визначеного у пункті 1.4.1. попередніх договорів.

Щодо позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 окремо зауважили, що між сторонами відсутні будь-які відносини, включаючи договірні відносини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_17 - адвоката Вовченко Світлани Михайлівни про залишення позову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на фактично оплачені нею 25,22 кв.м. одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_8 без розгляду було задоволено частково (т.2, а.с.231-232).

Було вирішено позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва в частині позовних вимог позивача ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на фактично оплачені нею 25,22 кв.м. одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_8 - залишити без розгляду. В частині повернення судового збору - відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» належним чином завірену копію Договору №-02/18 про часткову участь у будівництві від 27.02.2018 року з додатками, а також витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» належним чином завірену копію Договору №-02/18 про часткову участь у будівництві від 27.02.2018 року з додатками (т.2, а.с.232-233).

28 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» на виконання ухвали суду від 03.12.2020 про витребування (т.2, а.с.240-244).

01 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на виконання ухвали суду від 03.12.2020 про витребування (т.2, а.с.247-252).

16 березня 2021 року у судовому засіданні представником позивачів було подано заяву про зміну предмету позову (т.3, а.с.1-21).

27 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову від представника Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» (т.3, а.с.36-39).

Обґрунтовано заперечення було тим, що в заяві про зміну предмету позову позивачами вказуються інші позовні вимоги, які е пов'язані з первісними позовними вимогами, тобто, по суті, здійснюється не зміна раніше заявлених вимог, а заявлення нових позовних вимог та їх нормативно-правове обґрунтування, яке також є відмінним від первісного позову в цілому.

Також 27 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» (т.3, а.с.40-43).

Обґрунтовано заперечення було тим, що заява про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК, оскільки позивачі змінюють не тільки предмет, а також й підстави позову.

27 квітня 2021 року у судовому засіданні представником позивачів було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: протокол розподілу площ в об'єкті-додаток №1 до Договору про часткову пайову участь у будівництві №27-02/18 від 27.02.2018р.; копію рішення Господарського суду м. Києва від 25.07.2018 року у справі №910/3106/18 (т.3, а.с.44-45).

У судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2021 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про зміну предмету позову (т.3, а.с.60-62).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено до розгляду по суті (т.3, а.с.58-59).

16 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивачів щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_16 (т.3, а.с.89-90).

У судовому засіданні, яке відбулося 16 листопада 2021 судом було прийнято відмову ОСОБА_16 від позовних вимог (т.3, а.с.91).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разом зі своїм представником - адвокаткою Вовченко С.М. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» - адвокатка Тюменцева Т.Ю. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» - адвокат Цвігун І.Н. у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив відмовити. В частині вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - позов визнали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Досліджуючи обставини справи, судом було встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» на правах замовника будівництва розпочатого на земельній ділянці з кадастровим номером: 800000000:0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_18 здійснювало діяльність щодо залучення інвесторів забудови пропонуючи придбати квартири в новобудові у житловому комплексі «Кузмінський-2».

Обставини щодо ОСОБА_8 .

11 червня 2014 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим № 958 (т.1, а.с.62-67).

Відповідно до Попереднього договору, відповідач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_18 , а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV (четвертого) кварталу 2015 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як двох кімнатну квартиру (будівельний АДРЕСА_19 ) на шостому поверсі загальною площею 52,3 кв.м.

Пунктом 2.3.1. зазначено, що сума грошових коштів що має бути сплачена позивачем на користь відповідача на виконання Договору про забезпечення у розмірі зазначеному в п.2.1. договору про забезпечення буде зарахована як оплата 50,73 кв.м. об'єкта.

Пунктом 1.2. Попереднього договору визначено, що вид та порядок забезпечення виконання зобов'язання сторони визначають в окремому договору про забезпечення виконання зобов'язань .

11 червня 2014 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_8 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/6/103 (т.1,а.с.72-75).

14 лютого 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору, посвідченого 11.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 958, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим №281 (т.1, а.с.68-71).

Згідно зазначеного Договору про внесення змін сторони дійшли згоди щодо змін характеристики Об'єкта на наступні: двох кімнатна квартира (будівельний №157) на одинадцятому поверсі загальною площею 55, 90 кв.м.(п.1.4). Одночасно сторони погодили, що сума грошових коштів що має бути сплачена позивачем на користь відповідача на виконання Договору про забезпечення у розмірі зазначеному в п.2.1. Договору про забезпечення та буде зарахована як оплата 54,22 кв.м. об'єкта.

14 лютого 2015 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про забезпечення зобов'язань № М/6/103, згідно умов якої сторони внесли зміни щодо збільшення розміру грошових коштів, які підлягають сплаті згідно умов Договору № М/6/103 та становить 433 760,00 грн. і повинна бути сплачена позивачем до 15 травня 2015 року і зараховуються як оплата 54,22 кв.м. об'єкта за Основним договором (т.1, а.с.76).

ОСОБА_8 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 405 840 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 12.06.2014 року (т.1, а.с.77), № 1 від 16.06.2014 року (т.1, а.с.78); № 2 від 17.06.2014 року (т.1, а.с.79); №1 від 18.06.2014 року (т.1, а.с.80) та в сумі 30 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 07.05.2015 року (т.1, а.с.81), а всього 435 840 гривень 00 копійок.

Обставини щодо ОСОБА_3 .

29 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 295 (т.1, а.с.84-87).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - ІV (четвертий) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом І (першого) кварталу 2016 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_20 ) на сьомому поверсі загальною площею 21,1 кв.м.

29 квітня 2015 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_3 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/7/95 (т.1, а.с.90-93).

ОСОБА_3 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 266 110 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями : №1 від 30 квітня 2015 року (т.1, а.с.94).

Обставини щодо ОСОБА_9 .

05 жовтня 2015 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 844 (т.1, а.с.98-103).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2016 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV (четвертого) кварталу 2016 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_21 ) на дев'ятому поверсі загальною площею 21,1 кв.м.

05 жовтня 2015 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_9 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/9/131 (т.1, а.с.104-107).

Згідно пункту 2.1 вказаного Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов'язань, згідно пункту 1.1. розділу 1 цього Договору становить: 234 995 (двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20 % - 39 165 гривень 94 копійок; грошові кошти у розмірі, зазначеному у пункті 2.1. розділу 2 Договору сплачуються позивачем у наступному порядку: перший у розмірі 200 000,00 грн до 09 жовтня 2015 році; грошова сума у розмірі 34 995,60 грн сплачується рівними платежами до кожного 27 числа місяця, протягом 3 місяців, починаючи з жовтня 2015 року у розмірі що буде дорівнювати оплаті не менше 11 665,20 грн. (п.2.2 ).

ОСОБА_9 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 234 995 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 08 жовтня 2015 року (т.1, а.с.109), №2 від 26 жовтня 2015 року (т.1, а.с.110), №3 від 25 листопада 2015 року (т.1, а.с.109), №1 від 21 грудня 2015 року (т.1, а.с.110).

Обставини щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

24 квітня 2017 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 516 (т.1, а.с.137-140).

Відповідно до Попереднього договору, відповідач зобов'язався укласти договір купівлі-продажу (основний договір) квартири (Об'єкту) яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_18 , а позивачі зобов'язалися прийняти у рівних частках кожен: ОСОБА_11 -1/2 частку та ОСОБА_10 1/2 частку Об'єкту та належним чином сплатити його вартість пропорційно порівну кожний.

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2017 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV (четвертого) кварталу 2017 року (п.1.4.1. попереднього договору).

24 квітня 2017 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ТОВ Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/3/10 (т.1, а.с.141-145).

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 291 000 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями: №1 від 24.04.2017 року (т.1, а.с.146).

19 листопада 2018 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 га ТОВ «Капітель Буд» був укладений Договір про розірвання Попереднього договору купівлі продажу квартири, посвідченого 24.04.2017 року приватним нотаріусом КМНО Шабінською A.B. за реєстровим №516 та посвідчений 19 листопада 2018 року приватним нотаріусом КМНО Шабінською A.B. за реєстровим №1847 (т.1, а.с.147).

Також 19 листопада 2018 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ТОВ «Капітель Буд» та обслуговуючий кооператив «НАШ ДІМ» укладено Угоду про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов'язань №М/3/10 від 24 квітня 2017 року (т.1, а.с.148).

Згідно п.3. вказаної Угоди Сторони погодились, що грошові кошти сплачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по Договору про забезпечення виконання зобов'язань № М/3/10 від 24 квітня 2017 року у розмірі 291 000 (двісті дев'яносто одна тисяча) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20 % - 48 500 гривень 00 копійок, зараховуються при укладанні Договору (Договорів) про пайову участь у будівництві будинку, який споруджується за адресою: АДРЕСА_18 з урахуванням особливостей Закону України «Про кооперацію».

09 листопада 2018 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та OK «Наш Дім» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № М/3/21 (т.1, а.с.149-156).

За цим Договором Асоційований член зобов'язується здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов'язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Об'єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Характеристика Об'єкта (п.2.2):Будівельна адреса будинку (об'єкта будівництва): АДРЕСА_18 , № квартири: АДРЕСА_22 (згідно Технічного паспорта); поверх: три кількість кімнат: одна; площа загальна: 26,90 кв. м. (згідно обмірів БТІ); площа житлова: 12,20 кв.м.

Планово - орієнтовний термін введення Об'єкта капітального будівництва в експлуатацію -1 квартал 2019 року.

Згідно п.4.5. вказаного Договору грошові кошти, 291 000 (двісті дев'яносто одна тисяча) гривень 00 копійок, які раніше були сплачені ОСОБА_11 та ОСОБА_18 згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань № N4/3/10 від 24 квітня 201 7 року зараховується як оплата вартості 25,38 кв. м. на підставі Угоди від 11 листопада 2018 року про розірвання Договору про забезпечення виконання зобов'язань №14/3/10 від 24 квітня 2017 року.

Обставини щодо ОСОБА_12 .

28 березня 2017 року між ОСОБА_12 та TОB «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 329 (т.1, а.с.163-168).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_23 ) на сьомому поверсі загальною площею 22,89 кв.м.

28 березня 2017 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_12 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/7/90 (т.1, а.с.169-172).

ОСОБА_12 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 249 387 гривень 47 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями : №1 від 31.03.2017 року (т.1, а.с.174).

Обставини щодо ОСОБА_4 .

08 травня 2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 733 (т.1, а.с.190-192).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру (будівельний АДРЕСА_24 ) на шостому поверсі загальною площею 35,0 кв.м.

08 вересня 2015 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_4 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/6/63 (т.1, а.с.193-196).

ОСОБА_4 вчасно сплатив грошові кошти в сумі 400 610 гривень 00 копійок., шо підтверджується платіжними дорученням №1 від 09 вересня 2015 року (т.1, а.с.197).

Обставини щодо ОСОБА_13 .

20 червня 2014 року між ОСОБА_13 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.M., за реєстровим № 1261 (т.1, а.с.204-207).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2015 року і пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV (четвертого) кварталу 2015 року (п. 1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як трьох кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_25 ) на восьмому-дев'ятому поверхах загальною площею 59,6 кв.м.

20 червня 2014 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_13 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/8- 9/137 (т.1, а.с.210-213).

30 грудня 2012 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін та доповнень до Попереднього договору посвідченого 20 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М. за реєстровим № 1261 (т.1, а.с.208-209).

Також 30 грудня між сторонами було заключено Додаткову угоду №1 до Договору про забезпечення зобов'язань № М/8- 9/137 від 20 червня 2014 року (т.1, а.с.214).

ОСОБА_13 вчасно сплатила грошові кошти в сумі 491 385 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 20 червня 2014 року (т.1, а.с.218) та №1 від 22 липня 2014 року (т.1, а.с.215).

Обставини щодо ОСОБА_14 .

04 червня 2015 року між ОСОБА_14 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 418 (т.2, а.с.1-2).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - II (другий) квартал 2016 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом III (третього) кварталу 2016 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_26 ) на четвертому поверсі загальною площею 23,4 кв.м.

04 червня 2015 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_19 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/4/34 (т.2, а.с.3-6).

ОСОБА_20 вчасно сплатила грошові кошти в сумі 256 510 гривень 00 копійок., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 09 червня 2015 року (т.2, а.с.7).

Обставини щодо ОСОБА_1 .

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 784 (т.1. а.с.226-228).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_27 ) на восьмому поверсі загальною площею 23,0 кв.м.

17 вересня 2015 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/8/117 (т.1. а.с.229-232).

ОСОБА_1 вчасно сплатила грошові кошти в сумі 272 182 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 17 вересня 2015 року (т.1, а.с.233).

Окрім того, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2019 року виданого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Саломатіной О.Л., зареєстровано в реєстрі за №1733, спадкова справа № 22/2019 є спадкоємцем майнових прав на об'єкт нерухомості в будинку АДРЕСА_18 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1. а.с.234).

В свою чергу, за життя, покійним ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською A.B., за реєстровим № 785 (т.1, а.с.235-237).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний №243 літера А) на п'ятнадцятому поверсі загальною площею 23,0 кв.м.

17 вересня 2015 року на виконання п. 1.2 Попереднього договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/15/243А (т.1, а.с.241-244).

ОСОБА_1 вчасно сплатив грошові кошти в сумі 272 182 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 17 вересня 2015 року (т., а.с.245).

Обставини щодо ОСОБА_2 .

16 грудня 2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_22 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні посвідченої приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 2645 (т.2, а.с.9).

Згідно пункту 4.1. зазначеного Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні сторони дійшли згоди щодо передачі прав та обов'язків від ОСОБА_23 до ОСОБА_2 (рідні сестри) на умовах визначених Попереднім договором квартири ( будівельний № 103 літера А), кількість кімнат одна, загальною площею 34,36 кв.м, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_18 . При цьому ТОВ «Капітель Буд» підтверджує, що повністю отримало грошові кошти в рахунок оплати зобов'язань які виникли у сторін згідно Попереднього договору.

Попередньо, 30 травня 2014 року між ОСОБА_22 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.M., за реєстровим № 1095 (т.2, а.с.11-13).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV четвертого) кварталу 2015 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру (будівельний АДРЕСА_28 ) на сьомому поверсі загальною площею 21,0 кв.м.

04 березня 2015 року між ОСОБА_23 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору, посвідченого 30.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 1095, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар О.М., за реєстровим № 320 (т.2, а.с.10).

Згідно зазначеного Договору про внесення змін сторони дійшли згоди щодо змін характеристики Об'єкта на наступні: одно кімнатна квартира (будівельний №103 літера А) на восьмому поверсі загальною площею 34,36 кв.м.(п.1.4.2). Одночасно сторони погодили, що сума грошових коштів що має бути сплачена позивачем на користь відповідача на виконання Договору про забезпечення у розмірі зазначеному в п.2.1. Договору про забезпечення та буде зарахована як оплата 33,33 кв.м. Об'єкта.

ОСОБА_23 відповідно до умов договору про забезпечення №М/7/125 (т.2, а.с.17-20), вчасно сплатила грошові кошти в сумі 253 973,60 гривень 00 копійок, що підтверджується також платіжними дорученнями: №1 від 02.06.2014 року (т.2, а.с.21), №1 від 12.06.2014 року (т.2, а.с.22), №2 від 11.03.2015 року (т.2, а.с.23), №1 від 28.04.2015 року (т.2, а.с.24).

Обставини щодо ОСОБА_15 .

26 листопада 2014 року між ОСОБА_15 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим № 2177 (т.2, а.с.28-29).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - IV (четвертий) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом І (першого) кварталу 2016 року (п. 1.4.1. попереднього договору).

Характеристику об'єкту визначено п.1.4.2. Попереднього договору як одно кімнатну квартиру(будівельний АДРЕСА_29 ) на третьому поверсі загальною площею 23,0 кв.м.

26 листопада 2014 року на виконання п.1.2 Попереднього договору між ОСОБА_15 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про забезпечення зобов'язань № М/3/19 (т.2, а.с.30-31).

Згідно пункту 2.1 вказаного Договору розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов цього Договору, як забезпечення виконання зобов'язань, згідно пункту 1.1. розділу 1 цього Договору становить: 182 718 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ 20 % - 30 453 гривень 15 копійок; грошові кошти у розмірі, зазначеному у пункті 2.1. розділу 2 Договору сплачуються позивачем до протягом трьох банківських днів з дня підписання цього Договору (п.2.2 ).

02 грудня 2014 року між ОСОБА_15 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про внесення змін до Попереднього договору, посвідченого 26.11.2014 року приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 2177, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., за реєстровим № 2232.

Згідно зазначеного Договору про внесення змін сторони дійшли згоди щодо змін, вартості одного квадратного метра з 8 190,00 грн. на 8 979,96 грн. (т.2, а.с.32).

02 грудня 2014 року між ОСОБА_15 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про забезпечення зобов'язань № М/3/19, згідно умов якої сторони внесли зміни щодо збільшення розміру грошових коштів, які підлягають сплаті згідно умов Договору № М/3/19 та становить 200 275,90 грн. і повинна бути сплачена позивачем до 03 грудня 2014 року (т.2, а.с.33).

ОСОБА_15 було вчасно сплачено грошові кошти в сумі 200 275 гривень 90 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями : №5 від 26.11.2014 року (т.2, а.с.34), № 3 від 02.12. 2014 року (т.2, а.с.35) та шляхом зарахування коштів від іншого інвестора ОСОБА_24 (інвестор який відступив право вимоги згідно зазначеного нижче).

26 листопада 2014 року між ОСОБА_15 , ОСОБА_24 га ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 2176 за Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. 12 червня 2014 року за реєстровим №959 (т.2, а.с.36).

Згідно пункту 4.1. зазначеного Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні сторони дійшли згоди щодо передачі прав та обов'язків від ОСОБА_24 до ОСОБА_15 (донька та мати відповідно) на умовах визначених Попереднім договором з наступною характеристикою Об'єкта: квартири (будівельний № 20), кількість кімнат одна, загальною площею 33,00 кв.м, яка знаходиться в житловом будинку АДРЕСА_18 . При цьому ТОВ «Капітель Буд» підтверджує, що в повному обсязі отримало оплату за квартиру та жодних фінансових претензій немає.

Попередньо, 12 червня 2014 року між ОСОБА_24 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. за реєстровим № 959 (т.2, а.с.37-38).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV ( четвертого) кварталу 2015 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкта визначено п.1.4.2. Попереднього договору: поверх 7, кількість кімнат дві, загальна площа-46,0 кв.м.

Відповідно до Договору про внесення змін до Попереднього договору посвідченого 12.06.2014 року приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 959 та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. 26.11.2014 року за реєстровим № 2175, Об'єкт має наступні характеристики: поверх 3, кількість кімнат одна, загальна площа-33,0 кв.м.

ОСОБА_24 згідно умов передбачених Договором завдатку № К2/131 (т.2, а.с.40-41) та Договором про забезпечення виконання зобов'язань № М/7/116 (т.2, а.с.42-45) вчасно сплатила грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. (платіжне доручення №2 від 26.05.2014 року (т.2, а.с.46) та 365 437,80 гривень, (платіжне доручення №1 від 12.06.2014 року (т.2, а.с.47).

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору про забезпечення виконання зобов'язань № М/7/116 від 26.11.2014 року розмір грошових коштів змінено з 365 437,80 грн. на 262 161,90 грн., при цьому різницю коштів в розмірі 103 275,90 грн. зараховано як платіж на виконання умов Договору про забезпечення зобов'язань № М/3/19 на ім'я ОСОБА_15 (т.2, а.с.49)

26 листопада 2014 року між ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ТОВ «Капітель Буд» укладено Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. за реєстровим № 2174 за Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Басенко К.О. 05 червня 2014 року за реєстровим №890 (т.2, а.с.52).

Згідно пункту 4.1. зазначеного Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні сторони дійшли згоди щодо передачі прав та обов'язків від ОСОБА_25 до ОСОБА_15 (бабуся ОСОБА_26 ) на умовах визначених Попереднім договором квартири 18, кількість кімнат три, загальною площею 68,5 кв.м, яка знаходиться на 3-4 поверхах житлового будинку АДРЕСА_18 . При цьому ТОВ «Капітель Буд» підтверджує, що в повному обсязі отримало оплату за квартиру та жодних фінансових претензій немає.

Попередньо, 05 червня 2014 року між ОСОБА_25 та ТОВ «Капітель Буд» був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О. за реєстровим № 890 (т.2, а.с.53-54).

Плановий строк введення будинку в експлуатацію - III (третій) квартал 2015 року (пункт 1.4. попереднього договору). Строк укладення Основного договору-протягом IV ( четвертого) кварталу 2015 року (п.1.4.1. попереднього договору).

Характеристику Об'єкту визначено п. 1.4.2. Попереднього договору: поверх 8-9, кількість кімнат три, загальна плоша-68,5 кв.м.

ОСОБА_25 вчасно сплатив грошові кошти в сумі 538 245 гривень 00 копійок, що підтверджується банківською випискою від 05.06.2014 року (т.2, а.с.62).

Загальні обставини.

Тобто, виходячи зі змісту досліджуваних договорів суд доходить висновку, що відповідно до пункту 3.2. всіх зазначених вище Попередніх договорів, фактична передача Об'єкта ТОВ «Капітель Буд», кожному з позивачів окремо, оформлюється та підтверджується Актом приймання - передачі Об'єкта. Такий Акт підписується Сторонами одночасно з укладанням та нотаріальним посвідченням Основного договору.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору Сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом строку встановленого для кожного позивача окремо, однак як вбачається з зазначеного вище строком укладення Основного договору є різні дати починаючи з четвертого кварталу 2015 року аж до першого кварталу 2019 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Капітель Буд» правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог пункту 5.2. розділу 5 Попереднього договору

Як передбачено п. 4.2.3. Договорів, ТОВ «Капітель-Буд» зобов'язується передати у власність позивачам Об'єкт характеристики якого визначені в підпункті 1.4.2 пункту 1.4 розділу 1 Договору.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 223476820 від 10 вересня 2020 року, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 800000000: 0:88:026:0056, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_18 , відчужено Обслуговуючому кооперативу «Наш Дім» (т.1, а.с.51-52).

В подальшому на адресу позивачів з боку ТОВ «Капітель буд було направлено листи за підписом представника ТОВ «Капітель Буд» Мокроусової М.М. щодо розірвання Попередніх договорів з одночасним наданням інформації, що у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_18 змінився замовник будівництва на юридичну особу Обслуговуючий кооператив «Наш Дім», який буде завершувати будівництво та вводити житловий будинок в експлуатацію (т.1, а.с.53-56).

Щодо позовних вимог про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва в частині вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Водночас відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об'єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об'єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття у майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-318цс15), від 18 листопада 2015 року (провадження № 6-1858цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

Відповідно до статі 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За змістом статей 6 та 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою та третьою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Попередній договір укладається в формі встановленої для основного договору, а якщо форма не встановлена, то у письмовій формі.

У частині другій статті 635 ЦК України встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

За змістом статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.

Відповідно до частини другої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Судом встановлено, що пунктом 1.3. попередніх договорів встановлено, що попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов'язань є невід'ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрати чинності, розірвання іншого договору.

Пункт 1.3. попередніх договорів, кореспондується з пунктом 4.7. договорів забезпечення виконання зобов'язань, в якому зазначено, що сторони погодили, що у разі розірвання (припинення дії) попереднього договору, договір забезпечення вважається розірваним (припиняє дію) з дати такого розірвання (припинення дії), оскільки договір є похідним зобов'язанням, що забезпечує виконання попереднього договору.

Відповідно до п. 7.9 Попереднього договору визначено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору.

Таким чином, зобов'язання встановлене попередніми договорами та відповідно договором про забезпечення виконання зобов'язання було припинено з настанням строку визначеного у пункті 1.4.1. попередніх договорів.

Одночасно з цим суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно пункту 1.1 договорів про забезпечення виконання зобов'язань, для підтвердження зобов'язань, що виникли у сторін згідно з попередніми договорами щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу (основний договір) та забезпечення виконання таких зобов'язань сторона 2 сплачує стороні 1 суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 цього договору. Вказана сума коштів після її належної сплати стороною 2 за цим договором буде зарахована до платежів за основним договором у момент укладення такого основного договору.

Відповідно до пункту 8.4 зазначених договорів сторони погодились з тим, що ці договори мають силу попереднього договору відповідно до етапі 635 ЦК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи сторін, які наведені у позові, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді справи принципи змагальності учасників процесу та рівності між собою є основоположними. Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині 1 статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною 1 статті 24 Основного Закону, і стосується, зокрема, сфери судочинства.

Слід зважати, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. При цьому слід зважати, що рівність учасників процесу встановлюються не обмежено в конкретному судовому процесі, а стосовно всіх суб'єктів, які звернулися до суду за захистом своїх прав. Рівність має забезпечуватися навіть в окремих непов'язаних судових провадженнях.

Європейський суд з прав людини приділяє особливу увагу дотриманню аналізованих принципів як невід'ємної складової права на справедливий суд, практичне застосування яких відбувається при дослідженні доказів та оскарженні невмотивованих рішень суду, коли влучні аргументи сторін судом просто проігноровані.

Рішенням у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії» від 23.05.1993 р. ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз-Матеос проти Іспанії», заява №12952/87 від 23.05.1993 року).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №18390/91 від 09 грудня 1994 року).

Національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, проте зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Суомінен проти Фінляндії», заява №37801/97 від 01 липня 2003 року).

За таких обставин, враховуючи, що позивачами: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 було укладено попередні договори-купівлі продажу з відповідним терміном дії. Зі змісту договорів вбачається, що зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється у разі порушення Сторонами строку укладання Основного договору.

Так як матеріали справи не містять доказів щодо укладення Основного договору, то суд доходить висновку, що зобов'язання встановлене попередніми договорами та відповідно договором про забезпечення виконання зобов'язання було припинено з настанням строку визначеного у пункті 1.4.1. попередніх договорів.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позивачами належних та допустимих доказів не надано, доводи відповідачів на свій захист позивачами не спростовані, тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданого позову в цій частині слід відмовити.

Окремо суд вважає за доцільне зазначити, що положеннями Цивільного кодексу України й інших актів цивільного законодавства прямо не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу.

Суд зазначає, що позивачі не позбавлені можливості захистити свої права у інший передбачений законом спосіб.

Щодо позовних вимог про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва в частині вимог ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд дійшов наступних висновків.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, наразі на час звернення позивачів до суду будівництво об'єкту не завершене, останній не введений в експлуатацію, що не заперечувалось представниками відповідачів у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є не споживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загальноприйнятий момент набуття права власності, визначений ст. 328 ЦК України, на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

За ч.1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність», відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Згідно умов ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Між ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та OK «Наш Дім» було укладено Договір про пайову участь у будівництві № М/3/21, відповідно до положень якого Асоційований член зобов'язується здійснити вступний та пайовий внесок до Кооперативу, а Кооператив зобов'язується забезпечити набуття Асоційованим членом права власності на Об'єкт нерухомості в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

А тому невиконання відповідачем зобов'язань за договором призводить до порушення прав позивачів, а саме через порушення відповідачем строку прийняття об'єкта фінансування в експлуатацію та порушення строку його передачі позивачам у останніх відсутня можливість зареєструвати майнові права власності на цей об'єкт у встановленому законом порядку.

27 лютого 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-856/12 (провадження № 61-29899св18) досліджував питання належного правового захисту при визнанні власником на майнові права щодо об'єкту інвестування.

Стаття 331 ЦК України визначає загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Вказаними нормами права визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності-це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Крім того, на час укладення сторонами даних договорів про купівлю-продаж майнових прав правовідносини щодо залучення коштів фізичних осіб з метою фінансування будівництва, порядку управління цими коштами регулювалися законами України від 19 червня 2003 року № 978-IV «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та від 18 вересня 1991 року № 1560-XII «Про інвестиційну діяльність.

Виникнення права власності на новостворений об'єкт нерухомості на підставі судового рішення зазначеними нормами та нормою статті 331 ЦК України не передбачено.

Вказаними законами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1732цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 10лютого 2016 року у справі № 6-2250цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 30 березня 2016 року у справі № 6-3129цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994 цс15.

У даній справі позивачі виконали свої грошові зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві, повністю сплативши вартість, установлену вказаними договорами, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва, а відповідач ухилився від надання необхідних для оформлення права власності позивача документів на майно, чим порушив умови договорів, укладених між сторонами.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. При цьому спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Суд зауважує, що представником відповідача було визнано позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З врахуванням тієї обставини, що визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, а відтак позовна заява в частині визнати за ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнове право на фактично оплачені нею 12,69 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_6 .

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 було відмовлено, понесені позивачами судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Одночасно з цим у зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог в частині ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд зазначає.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Таким чином необхідно стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» та Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судові витрати у розмірі 727,50 грн. кожному.

А також, одночасно з цим, повернути ОСОБА_11 з державного бюджету частину судового збору, що становить 727 грн. 50 коп., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1833566296.1 від 14.09.2020 (т.1, а.с.29); повернути ОСОБА_10 з державного бюджету частину судового збору, що становить 727 грн. 50 коп., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1833564223.1 від 14.09.2020 (т.1, а.с.28).

На підставі вищевикладеного та Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 16, 190, 328, 331, 392, 530, 626, 627, 635, 656 ЦК, Закону України «Про інвестиційну діяльність», з урахуванням правових висновків викладених у постановах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 6-244цс14, від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1732цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1920цс15, від 10лютого 2016 року у справі № 6-2250цс15, від 25 травня 2016 року у справі № 6-503цс16, від 30 березня 2016 року у справі № 6-3129цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-265цс16, від 23 березня 2016 року у справі № 6-289цс16, від 16 березня 2016 року у справі № 6-290цс16, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2994 цс15, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» про визнання права власності на майнові права на частину незавершеного будівництва - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_11 майнове право на фактично оплачені нею 12,69 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_6 .

Визнати за ОСОБА_10 майнове право на фактично оплачені нею 12,69 кв. метрів одно кімнатної квартири (будівельний АДРЕСА_6 .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» та Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_10 судові витрати у розмірі 727,50 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд» та Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_11 судові витрати у розмірі 727,50 грн.

Повернути ОСОБА_11 з державного бюджету частину судового збору, що становить 727 грн. 50 коп., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1833566296.1 від 14.09.2020.

Повернути ОСОБА_10 з державного бюджету частину судового збору, що становить 727 грн. 50 коп., сплаченого згідно з квитанцією № 0.0.1833564223.1 від 14.09.2020.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця проживання - АДРЕСА_30 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця проживання - АДРЕСА_31 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання - АДРЕСА_32 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса місця проживання - АДРЕСА_33 , РНОКПП: НОМЕР_5 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса місця проживання - АДРЕСА_34 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса місця проживання - АДРЕСА_35 , РНОКПП: НОМЕР_7 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса місця проживання - АДРЕСА_36 , РНОКПП: НОМЕР_9 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса місця проживання - АДРЕСА_37 , РНОКПП: НОМЕР_10 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса місця проживання - АДРЕСА_38 , РНОКПП: НОМЕР_11 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , адреса місця проживання - АДРЕСА_39 , РНОКПП: НОМЕР_12 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса місця проживання - АДРЕСА_40 , РНОКПП: НОМЕР_13 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , адреса місця проживання - АДРЕСА_41 , РНОКПП: НОМЕР_14 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Буд», адреса місцезнаходження - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Залізничне шосе, буд.2, код ЄДРПОУ: 38568918,

Обслуговуючий кооператив «Наш Дім», адреса місцезнаходження - м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 14-16, код ЄДРПОУ 41960256.

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2022 року.

Суддя:

Попередній документ

102828129

Наступний документ

102828131

Інформація про рішення:

№ рішення:	102828130
№ справи:	761/29454/20
Дата рішення:	16.11.2021
Дата публікації:	31.01.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

03.12.2020 13:00	Шевченківський районний суд міста Києва
04.02.2021 13:30	Шевченківський районний суд міста Києва
16.03.2021 15:00	Шевченківський районний суд міста Києва
27.04.2021 12:30	Шевченківський районний суд міста Києва
08.06.2021 11:30	Шевченківський районний суд міста Києва
27.07.2021 11:30	Шевченківський районний суд міста Києва
05.10.2021 11:30	Шевченківський районний суд міста Києва
16.11.2021 12:00	Шевченківський районний суд міста Києва