22.11.2021 Справа № 756/42/20
Провадження № 2/756/42/20
Справа № 756/748/21
22 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначає, що 13.03.2018 року придбав у ФОП ОСОБА_2 за договором поставки та виконання робіт № 1303/18 атракціон ПП-04.14 «Смуга перешкод», остаточно узгоджена вартість якого становила 526 933 грн. 00 коп., який ним експлуатувався до 18.06.2019 року.
Оскільки поставлений ФОП ОСОБА_2 виріб не відповідає вимогам укладеного з ним договору в частині придатності для належного і безпечного застосування за цільовим призначенням, ОСОБА_1 просить суд стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_2 526 933 грн. 00 коп. сплачених за товар, 225 000 грн. 00 коп. неустойки згідно умов договору та 50 000 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.
У поданому відзиві на позовну заяву ФОП ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки переданий позивачеві атракціон виготовлений відповідно до умов укладеного з ним договору з урахуванням узгодженого з позивачем технічного завдання, повністю відповідає вимогам щодо його безпеки, а недоліки утворись внаслідок порушення позивачем правил щодо його експлуатації.
У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі, оскільки наведені відповідачем факти не відповідають дійсності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.
Представники ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні в позові просили відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників процесу, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України установлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом установлено, що 01.03.2017 року між ТОВ «Аква Спорт Сервіс» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про передачу у тимчасове користування технічних умов № ДП-АН-03/03-17, за яким ТОВ «Аква Спорт Сервіс» передано на умовах строкового платного користування ТУ У 36.4-32111392-001:2006 «Атракціони надувні» (т. 1 а.с. 215).
Технічні умови ТУ У 36.4-32111392-001:2006 «Атракціони надувні» розроблені ТОВ «Аква Спорт Сервіс» та перевірені на відповідність законодавству України ДП Тернопільстандартметроологія» Мінекономрозвитку України (т. 1 а.с.215а- 231-б).
Висновком експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр» 06В № 80.2-04-05-27/13 та 06В № 80.2-04-05-2703 встановлено відповідність проектної документації технічних умов ТУ У 36.4-32111392-001:2006 «Атракціони надувні» нормативно правовим та нормативним актам з охорони праці та промислової безпеки (т. 1 а.с. 232, 234а-236).
Згідно висновків держаної санітарно-епідеміологічних експертиз від 22.08.2006 року № 05.03.02.-07/40119 та № 05.03.02.-07/40120 технічні умови ТУ У 36.4-32111392-001:2006 «Атракціони надувні» відповідають встановленим медичним критеріям безпеки/здоров'я людини (т. 1 а.с. 232а-233б).
05.10.2017 року між ТОВ «Бебі Граунд» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони зобов'язуються шляхом об'єднання зусиль співпрацювати в сфері виготовлення та технічному обслуговуванні атракціонної техніки (т. 1 а.с. 166-168).
13.03.2018 року між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір поставки товару та виконання робіт № 1303/18 за умовами якого постачальник зобов'язується: виготовити та поставити у власність замовника вироби, далі - товар, винати роботи по монтажу товару на об'єкті замовника, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти і оплатити товар та належним чином виконані роботи. Загальна кількість товару його найменування, розміри, комплектація, зовнішній вигляд, одиниця виміру товару, ціна одиниці виміру товару та вартість робіт визначається сторонам у Специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частино цього договору. Постачальником гарантовано якість закінчених робіт та можливість їх експлуатації за призначенням протягом гарантійного строку на виготовлений та поставлений товар, який складає 5 місяців на 2018 року з 01.05. по 30.09.2018 року та 6 місяців 2019 року з 01.04 по 30.09.2019 року. Гарантія розповсюджується на другий період тільки за умови виконання замовником умов та правил зберігання майна, що визначені у паспорті товару. Товар до і після виконання робіт має бути придатним для належного і безпечного застосування за цільовим призначенням, за умови виконання правил та норм експлуатації замовником під час використання товару (т. 1 а.с. 10-14).
Згідно Специфікації від 21.03.2018 року до договору поставки товару та виконання робіт № 1303/18 від 13.03.2018 року ФОП ОСОБА_2 узгоджено поставку ОСОБА_1 атракціон ПП-04.14 «Смуга перешкод» у кількості 1 шт. за ціною 752 760 грн. 00 коп., а також проведення його монтажу за ціною 1 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 15).
Додатком № 1 до Специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року сторонами узгодженні складові частини елементів атракціону ПП-04.14 «Смуга перешкод», їх детальний опис та кількість (т. 1 а.с. 16-17).
Додатком № 2 до специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року сторонами затверджено загальний вигляд (проект товару) ПП-04.14 «Смуга перешкод» - частина 1, загальний вид 1 (т. 1 а.с. 18-20).
Додатком № 3 до специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року сторонами затверджено загальний вигляд (проект товару) ПП-04.14 «Смуга перешкод» - частина 2, загальний вид 1 - частина атракціону № 1 (т. 1 а.с. 21-22).
Додатком № 4 до специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року визначено комплектацію товару та перелік робіт по монтажу товару (т. 1 а.с. 23).
Додатком № 5 до специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року затверджені для виробництва основні матеріали (т. 1 а.с. 24).
Згідно акту приймання-передачі коштів по договору № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року, ОСОБА_1 , передав, а ФОП ОСОБА_2 прийняв грошові кошти у розмірі 526 933 грн. 00 коп., що становить 70 % від вартості виготовлення та поставки товару та 100% від вартості робіт (т. 1 а.с. 25).
25.04.2018 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року, якою у зв'язку із простроченням строків виготовлення та поставки товару, сторони дійшли згоди щодо зміни строку поставки та викладено п.п. 3.1, 3.6 Договору в новій редакції, щодо застосування договірного штрафу за порушення строків виконання зобов'язань за договором у розмірі 120 000 грн. 00 коп. та суми остаточного розрахунку, яка складатиме 105 860 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 26).
15.05.2018 року ОСОБА_1 направлено поштою ФОП ОСОБА_2 вимогу зі змісту якої вбачається, що 09.05.2018 року постачальником було доставлено товар за адресою його установки та розпочаті монтажні роботи. 11.05.2018 року при огляді товару були виявлені його невідповідності умовам договору, прийняття товару було призупинено (т. 1 а.с. 28).
У відповіді на вимогу ОСОБА_1 , 17.05.2018 року ФОП ОСОБА_2 зазначає, що конструкція атракціону відповідає Специфікації та безпечний для використання за призначенням при виконанні в правил його експлуатації, викладених у Паспорті на виріб (т. 1 а.с. 237, 238).
15.06.2018 року між ОСОБА_1 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (постачальник) укладено угоду, за умовами якої до конструкції товару внесені зміни відповідно до Специфікації до основного договору, а також остаточно визначено ціну виробу у розмірі 526 932 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 31-32).
Згідно Додатку № 6 до Специфікації Договору № 1303/18 від 13.03.2018 року сторонами затверджено модернізацію «Смуги перешкод», її загальний вигляд та розміри (т. 1 а.с. 33).
15.07.2018 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі виконаних робіт по договору № 1303/18 від 13.03.2018 року, одночасно з підписанням видаткової накладної № 15/1 від підтвердили, що постачальник передав, а замовник прийняв виготовлений товар (атракціон ПП-04.14 Смуга Перешкод) з урахуванням внесених змін до конструкції товару щодо збільшення діаметру стовпів та встановлення арок огороджувального паркану, погоджених угодою від 15.06.2018 року, а також постачальник передав, а замовник прийняв виконані по договору роботи та підтвердив, що товар та кінцевий результат виконаних за договором робіт у вигляді встановленого (змонтованого) товару не мають очевидних видимих дефектів (недоліків) (т. 1 а.с. 34).
Як вбачається зі змісту акт № 1 обстеження та виявлення недоліків товару до договору № 1303/18, складеним 18.06.2019 року ОСОБА_1 в присутності технічного директора ТОВ «Зоопарк «12 місяців» ОСОБА_6 , завідувача господарством ТОВ «Зоопарк «12 місяців» ОСОБА_7 , при обстеженні товару замовником виявлено розрив товару по шву (т. 1 а.с. 35).
26.06.2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 складено акт № 1 про приймання-передачу ремонтних робіт товару, а саме атракціону «Смуга перешкод» до договору № 1303/18 від 13.03.2018 року за змістом якого постачальником проведені ремонті роботи товару та усунуто виявлені замовником недоліки, а саме розрив товару по шву та розрив матеріалу товару (т. 1 а.с. 38).
05.07.2019 року ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт № 2 про обстеження та виявлення недоліків товару до договору № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року, за яким при обстеженні товару виявлено руйнування (деформацію) елементу конструкції товару внаслідок розриву фіксуючих швів (т. 1 а.с. 39-41).
06.07.2019 року між ОСОБА_1 та представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_10 складено акт № 1 про приймання-передачі частини робіт товару, а саме частини атракціону «Смуга перешкод» (елемент атракціону № 2 «Смуга перешкод» - «Гірка») для проведення відновлювальних робіт (т. 1 а.с. 42).
Відповідно до акту технічного огляду ФОП ОСОБА_2 переданого для проведення ремонтних робіт елементу атракціону № 2 атракціону «Смуга перешкод» від 06.07.2019 року установлено, що атракціон наданий на ремонт з порушенням обов'язкових вимог п. 9.3 розділу 9 «ремонт виробу» паспорту № 270/04.14 (товар наданий на ремонт в брудному стані, з великою кількістю води); атракціон знаходився на зберіганні та в експлуатації з порушенням вимог розділу 9, сторінка 31 паспорту № 270/04.14; наявні пошкодження свідчать про порушення замовником абзацу 10 п. 5.7 розділу 5 паспорту № 270/04.14, тому необхідні для усунення виявлених недоліків не підпадають під термін «гарантійний талон» та повинні бути оплачені відповідно до витрат (т. 1 а.с. 241-241).
Крім того, за змістом акту технічного огляду атракціону від 06.07.2019 року, складеного ТОВ «Бебі Граунд», в ході перевірки частини атракціону № 2, наданого для проведення ремонтних робіт, встановлено, що вказана частина атракціону передана для ремонту в брудному стані, внутрішня її частина заповнена водою, при роздуві частини атракціону № 2 встановлено пошкодження внутрішніх перегородок - таврів, нитки на донній його частині мають ознаки гниття; підготовка до передачі частини атракціону № 2 до передачі його в ремонт не проводилася (т. 1.с. 169).
Листом від 16.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 повідомлено ОСОБА_1 про втрату чинності гарантійного талону, виданого в складі паспорту № 270/04.14, у зв'язку із грубим порушенням умов зберігання та експлуатації товару (т. 1 а.с. 243, 244).
Згідно вимог паспорту товару «Смуга перешкод», який є невід'ємною частиною укладеного між сторонами договору № 1303/18 від 13.03.2018 року щоденне технічне обслуговування оболонки виробу має передбачати, зокрема, очищення забруднених поверхонь, просушування, видалення сторонніх предметів. Категорично не допускається зберігання виробу в мокрому, що не висушеному і брудному стані.
Пунктом 9.3 розділу 9 «ремонт виробу» цього паспорту передбачено, що на ремонтні та профілактичні роботи виріб повинен відправлятися тільки в сухому і чистому вигляді. При невиконанні цієї вимоги виробник має право відмовитися від виконання ремонтних робіт, як гарантійного так і післягарантійного (т. 1 а.с. 162 з.б.).
17.07.2019 року ФОП ОСОБА_2 сформовано рахунок ОСОБА_1 про оплату робіт з ремонту частини атракціону № 2 на суму 42 000 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 240).
19.07.2019 року ОСОБА_1 , в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складено акт № 3 обстеження та виявлення недоліків товару до договору № 1303/18 від 13.03.2018 року, за яким при обстеженні товару виявлено розрив товару по шву та в результаті розрив матеріалу товару (т. 1 а.с. 43-44).
Листом від 19.07.2019 року ОСОБА_1 направлено ФОП ОСОБА_2 претензію щодо проведення ремонтних робіт атракціону «Смуга перешкод» за адресою: АДРЕСА_1 в строк до 22.07.2019 року (т. 1 а.с. 45-47).
Листом від 25.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено ФОП ОСОБА_2 про необхідність виконання гарантійних зобов'язань за договором № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року щодо проведення ремонтних робіт (т. 1 а.с. 49-50, 51), однак повернуто на адресу відправника (т. 1 а.с. 53).
Листом від 14.11.2019 року ОСОБА_1 направлено ФОП ОСОБА_2 повідомлення про відмову від договору № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року та вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми (т. 1 а.с. 54-57), проте вказаний лист повернуто на адресу відправника у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання (т. 1 а.с. 58).
За змістом висновку експерта Зєлєніної Є.В. за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3443/19 від 21.10.2019 року виріб, поставлений 15.07.2018 року ФОП ОСОБА_2 за договором № 1303/18 поставки товару та виконання робіт від 13.03.2018 року ОСОБА_1 має недоліки (дефекти) у вигляді численних пошкоджень як тканинної основи, так і ниткових швів оболонки атракціону.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Частинами 2 та 3 ст. 675 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Пунктом п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Аналіз цієї норми дає підстави для висновку про те, що для віднесення недоліку товару до істотного він має відповідати одному із критеріїв визначених у цій нормі, а саме:
- недолік, який не можна усунути;
- недолік, усунення якого пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу;
- недолік, який виявляється неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
При цьому тягар доказування саме істотності виявленого недоліку з урахуванням вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається саме на покупця товару, оскільки він як позивач обирає спосіб захисту його права, який він просить застосувати суд на його відновлення.
Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, те що під час гарантійного терміну експлуатації, проданого ФОП ОСОБА_2 позивачу за договором поставки виробу - атракціону ПП-04.14 «Смуга перешкод», виникли недоліки, які підпадають під ознаки гарантійного випаду, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 набув права на їх безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або на відшкодування витрат на усунення недоліків товару згідно ч. 1 ст. 678 ЦК України, однак такої вимоги перед судом не порушує.
При цьому суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що виявлені у спірному виробі недоліки є істотними, оскільки за своїм характером вони не відповідають критеріям, визначеним у п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України, що могли би свідчити про їх істотність.
Окрім цього, вирішуючи позов ОСОБА_1 суд не бере до уваги висновок товарознавчої експертизи № 3443/19 від 21.10.2019 року в частині висновку експерта про істотність виявлених дефектів спірного виробу, оскільки огляд об'єкту дослідження проводився без виклику виробника товару ФОП ОСОБА_2 , експертом не досліджувались умови зберігання та обслуговування спірного виробу, висновок в цій частині є не категоричним, і ця розбіжність не була усунута під час надання пояснень експерта у судовому засіданні.
За таких обстави, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено вимогу його позову про стягнення сплаченої за спірний товар грошової суми.
Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Однак суд не має правових підстав для задоволення вимоги позову ОСОБА_1 про стягнення неустойки за час затримки у проведенні гарантійного ремонту, оскільки як установлено під час судового розгляду, у порушення вимог укладеного між сторонами договору спірний виріб передано на ремонт у брудному та мокрому стані, що давало відповідачеві підстави для відмови у виконанні цих робіт.
Також, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки ця вимога є похідною від решти вимог його позову, які задоволенню не підлягають.
Інші доводи сторін та подані на підтвердження них докази не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З огляду на установлені обставини справи позов ОСОБА_1 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару, неустойки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя