Справа №:755/19149/21
Провадження №: 1-р/755/1/22
"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої групи слідчих ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої групи слідчих - слідчої Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003235 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив :
слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз'яснення ухвали від 10.01.2022, якою надано тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021, з огляду на наявність, на думку автора звернення, на те передумов регламентованих ст. 380 наведеного Кодексу, щодо засобів зв'язку у відношенні яких надано доступ до інформації.
У судовому засіданні слідча групи слідчих - слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернення підтримала та зауважила, що дійсною є необхідність роз'яснити ухвалу суду в її резолютивній частині, щодо засобів зв'язку у відношенні яких надано доступ до інформації, а саме указати, що такими є IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 .
Інші учасники в судове засідання не прибули, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, з огляду на, що на, Суд уважає за можливе здійснити розгляд провадження у їх відсутність та проаналізувавши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Підстави для роз'яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За таких умов ураховуючи характер викладення резолютивної частини ухвали від 10.101.22 є дійсним факт необхідності роз'яснення цього судового рішення.
Адже, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (див. ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (див. ухвалу ВП ВС від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
В цій ситуації існує значна ймовірність неправильного виконання ухвали про тимчасовий доступ внаслідок неясності резолютивної частини рішення, що, відповідно, і виклкиає саму необхіність роз'яснення судового рішення.
За таких обставини Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом роз'яснення, що за указаною ухвалою надано розпорядження (забезпечити) слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 у відношенні мобільних телефонів «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 .
Адже цей факт прямо витікає з мотивувальної частини ували у якій серед іншого указано таке «…з метою забезпечення кримінального провадження, перевірки відомостей та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення та отримання іншої доказової інформації по даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання роздруківок на мобільні телефони «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 в період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 ... від операторів мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних зєднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікаторів ( IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік…».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, Суд постановив :
заяву - задовольнити.
Роз'яснення ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040003235 від 10.11.2021, указавши, що розпорядження (забезпечити) слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 надано у відношенні мобільних телефонів «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 .
Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4