2-з/754/34/22
Справа № 754/1122/22
28 січня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 2702470, 00 грн.
Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Вказана заява мотивована тим, що 03.09.2021 року між сторонами укладений Договір позики, відповідно до якого заявник передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100000, 00 доларів США, які останній зобов'язувався повернути до 20.09.2021 року. Але у передбачений Договором строк грошові кошти повернуто не було. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позики заявник звертається до суду із даним позовом.
Заявнику стало відомо про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме 1/5 частина квартири АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач не повертає грошові кошти, переховується та не має наміру спілкуватися, у заявника є всі підстави вважати, що він може відчужити належне йому майно.
У разі невжиття заходів забезпечення позову відчуження майна може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки майна, на яке може бути звернено стягнення, може бути недостатньо, що зробить неможливим відновлення порушених прав заявниці.
На підставі викладеного заявник просить суд накласти арешт на належне на праві власності відповідачу нерухоме майно.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вже зазначалося вище, розмір позовних вимог становить 2702470, 00 грн., а тому суддя вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з урахуванням ціни позову та можливого вчинення відповідачем дій щодо відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві власності.
З урахуванням викладеного вище суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, при цьому забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності.
Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову повністю відповідають предмету та ціні позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а також такі заходи не потягнуть негативні наслідки для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -
Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.
Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Суддя О.В.Лісовська