ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16719/21
провадження № 3/753/125/22
"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої кур'єром в «Суші майстер», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208219 від 04.07.2021 року, ОСОБА_1 , 04.07.2021 року, о 02 год. 00 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 40-В у м. Києві, керувала мопедом марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників Патрульної поліції.
Як при оформленні протоколу, так і в суді, ОСОБА_1 свою вину категорично заперечувала, зазначаючи, що протокол відносно неї складено безпідставно, оскільки транспортним засобом вона не керувала, на момент коли під'їхали працівники поліції вона знаходилася поруч із мопедом і вказувала на водія.
Зважаючи на викладене просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння зокрема.
При цьому, ОСОБА_1 як при оформленні протоколу, так і під час розгляду справи судом, послідовно зазначила, що за кермом вказаного транспортного засобу вона не перебувала, що зафіксовано за допомогою боді-камери АА-00756, запис якої було долучено до матеріалів справи.
Так, з даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 , яка не перебуває за кермом будь-якого транспортного засобу, а просто стоїть на вулиці, було запропоновано пройти відповідний огляд, у зв'язку з підозрою у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, однак остання від проходження огляду відмовилася, зазначивши, що за кермом вона не перебувала, а перебувала інша особа.
З метою з'ясування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки версії ОСОБА_1 , висунутої на свій захист, в судове засідання для допиту неодноразово викликалась поліцейська, яка склала протокол, проте остання, будучи повідомленою про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.
При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом в матеріалах справи немає та до суду не подано.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що достовірних даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовували версію останньої щодо керування мопед її знайомим хлопцем засіб, немає.
Таким чином самі по собі дані відеозапису про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, за уваги на недоведення факту керування останньою транспортним засобом, не свідчать про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних доказів, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути визнано підставою для висновку щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя