Справа 752/30851/21
провадження № 2-з/752/51/22
25.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, -
в провадженні суду перебувала справа № 357/7805/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред'явлення позову, було відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.12.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2021 року, було скасовано, та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено. Накладено арешт в межах ціни позову 150 000 доларів США (або за офіційним курсом НБУ на 12.07.2021 - 4 098 510 грн) на об'єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 : житловий будинок загальною площею 413.1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2078426480000; земельну ділянку площею 0.0964 га, кадастровий номер: 8000000000:72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 364215880000, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 1/4 частину земельної ділянки площею 1.5486 га, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5675, яка знаходиться в Київській області Києво-Святошинському районі село Крюківщина, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1974837832224; однокімнатну квартира загальною площею 45,2 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745420380000.
В грудні 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва кошти в сумі 4098510,00 грн.
10.01.2022 року справа надійшла із Київського апеляційного суду до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику за наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частина друга статті 154 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої - шостої статті 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову, або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
Вирішуючи питання щодо розгляду заяви про зустрічне забезпечення, суд приймає до уваги положення частини дев'ятої статті 10 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про зустрічне забезпечення позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, передбаченими статями 151 - 153 ЦПК України.
Зазначене відповідає принципу рівності сторін процесу, оскільки при зверненні із заявою про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір, відтак, звертаючись із заявою про зустрічне забезпечення, відповідач за аналогією права не може бути звільнений від його сплати.
Так, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, пункт 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява № 17748/91 пункт 38).
Стаття 151 ЦПК України регламентує зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, заявником не було сплачено судовий збір за подання до суду такої заяви.
Крім того, варто вказати на те, що згідно автоматизованої системи документообігу суду, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року у справі № 752/23949/21, було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми богу, в зв'язку з чим сторона заявника не позбавлена можливості звернутись із відповідною заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення в межах розгляду зазначеної цивільної справи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника не було долучено до заяви докази на підтвердження сплати судового збору за її подання, а відтак заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю, що заяву про зустрічне забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.П. Чередніченко