Справа №705/4518/19
3-зв/705/1/22
28 січня 2022 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Гудзенко В.Л.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката Білана Олексія Євгенійовича про відвід головуючому судді Піньковському Р.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.
14.05.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом Білан О.Є. укладено договір про надання юридичних послуг.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Білана О.Є. надійшла заява про відвід, мотивована тим, що під час судового розгляду вказаної справи 24.01.2022 суддя Уманського міськрайонного суду Піньковський Р. В., як на думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білана О. Є., допустив упередженість та однобічність під час розгляду справ, висловивши ще в судовому засіданні свою позицію щодо належності та допустимості доказів, які надали сторони. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білан О. Є. заперечували щодо доцільності перегляду відеозапису зазначеної ДТП, запис на диску якого передав до суду ОСОБА_2 03.12.2019, тоді як сама ДТП сталася 12.09.2019, тобто більш як через три місяці після події, і в той час, під час оформлення ДТП працівники поліції не вилучили в нього автентичний відеозапис з встановленого, лише з його слів, в його автомобілі відеозаписуючого пристрою, а вказаний перезапис на диск був здійснений пізніше та переданий до суду. Тому, вони вважають, що у вказаний відеоперезапис були внесені відповідні зміни, зокрема щодо безпосереднього зіткнення автомобілів, так як під час перегляду вказаного відеозапису в судовому засіданні на відео було чутно удар та видно, як в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд в праве переднє крило автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 пересікав суцільну смугу дорожньої розмітки, намагаючись проїхати на автозаправку, але потім переглядаючи повторно вказаний відеозапис, було видно, що зіткнення відбувалося вже без пересікання автомобілем під керуванням ОСОБА_2 суцільної смуги дорожньої розмітки, на що суддя Піньковський Р. В. зазначив, що перший раз ми бачили відеозапис на диску, який ще не в повній мірі загрузив комп'ютер, а тому визначено місце ДТП по вказаному відеозапису. На посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білана О. Є. щодо офіційного документа - Схеми ДТП під час огляду місця події, де чітко зазначене безпосереднє місце зіткнення автомобілів на суцільній смузі дорожньої розмітки, та вказана обставина є беззаперечним доказом порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , суддя не відреагував, і, як на думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білана О. Є., навпаки задаючи запитання ОСОБА_1 щодо місця скоєння ДТП однозначно висловив свою думку, що воно відбулося без порушень ПДР зі сторони ОСОБА_2 та не у місці, яке зазначено на Схемі ДТП, а в тому місці, де видно з відеоперегляду диска, наданого до суду ОСОБА_3 більш як через три місяці. Також, аналогічні питання суддя Піньковський Р. В. іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 взагалі не задавав, задовольнившись поясненням його представника адвоката Моспан В. В., який не був учасником та свідком вказаної ДТП, та не звернувши ніякої уваги на недопустимість та неналежність доказів, наданих іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , що також підтверджує, як на думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білана О. Є., упередженість судді Піньковського Р. В. при розгляді вказаних справ, однобічність щодо прийняття до уваги одних доказів, та повне ігнорування інших.
Суддя Піньковський Р.В. в судове засідання не з'явився та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Згідно роз'яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що він та його довіритель вбачають в діях судді Піньковського Р.В. упередженість при розгляді справи та порушення процесу.
Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.
Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви адвоката Білана Олексія Євгенійовича про відвід головуючому судді Піньковському Р.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Л. Гудзенко