ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.01.2022Справа № 910/5246/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Суддя: Мандичев Д.В.
секретар судового засідання Судак С.С.
Представники учасників:
від боржника - Кравченко В.М.,
керуючий реструктуризацією - Левченко І.О.,
від КП "Київтеплоенерго" - Юр М.А.,
вільний слухач - ОСОБА_2
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній через релігійні переконання) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до статті113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 № 910/5246/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено 28.05.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 66520 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Левченка Іллю Олексійовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 07.07.2021.
09.06.2021 до суду надійшло повідомлення по справі від Державної прикордонної служби України.
Судом встановлено, що розгляд справи у попередньому засіданні, призначений на 07.07.2021, припадає на щорічну відпустку судді Мандичева Д.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 12.07.2021.
30.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 039,06грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 повідомлено Головному управлінню ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви. Встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк 7 (сім) днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.
До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення кредитором недоліків, встановлених в ухвалі від 12.07.2021.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 02.08.2021.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 прийнято заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання кредитором боржника на суму 35 880,92 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 02.08.2021.
12.07.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченка І.О. про сплату винагороди за період з 12.05.2021 по 30.06.2021.
14.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові повідомлення керуючого реструктуризацією щодо розгляду заявлених кредиторських вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 задоволено заяву керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Левченка Іллі Олексійовича про виплату основної винагороди. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 08.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 1039,06грн. та призначено заяву до розгляду в попередньому засіданні 08.09.2021.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 визнано кредитором у справі № 910/5246/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами на суму 966 111,15 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 961 571,15 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи; - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації" "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 35 880,92 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 31 340,92 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів; -ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 5 579,06грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 039,06грн.-вимоги першої черги. Зобов'язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 20.09.2021. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.10.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 відкладено судове засідання на 10.11.2021.
10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів.
10.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 01.12.2021.
17.11.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченка І.О. про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21.
30.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на бездіяльність арбітражного керуючого.
01.12.2021 до суду надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченка І.О. про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21 та неможливість складання реєстру вимог кредиторів та проведення зборів кредиторів до цього.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, заяви керуючого реструктуризацією про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21 та скарги КП "Київтеплоенерго" на бездіяльність керуючого реструктуризацією на 17.01.2022.
10.01.2022 до суду надійшла заява боржника про погашення заборгованості з єдиного соціального внеску.
14.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання КП «Київтеплоенерго» про припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка І.О. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків у справі.
17.01.2022 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією щодо виконаної роботи арбітражного керуючого.
У судове засідання, призначене на 17.01.2022, з'явилися представники учасників провадження у справі.
Судом розглянуті заяви керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченка І.О. від 16.11.2021 та від 01.12.2021 про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 та встановлено таке.
Арбітражний керуючий Левченко І.О. ставить наступні питання в зазначених заявах:
- щодо кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 961 571,15 грн., яка сума є основним боргом, а яка сума є неустойкою (штрафом пенею)? Роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 4 540,00 грн., чи є вона сумою судового збору?
- щодо кредитора КП «Київтеплоенерго»: роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 31 340,92 грн., яка сума є основним боргом, а яка сума є неустойкою (штрафом, пенею)? Роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 4 540,00 грн., чи є вона сумою судового збору?
- щодо кредитора ГУ ДПС у м. Києві: роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 1 039,06 грн., яка сума є основним боргом, а яка є неустойкою (штрафом, пенею)? Роз'яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 по справі № 910/5246/21, із суми 4 540,00 грн., чи є вона сумою судового збору?
Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Отже, роз'яснення судового рішення (ухвали, постанови, рішення) спрямоване на виправлення його недоліків, що полягає в усуненні неясності у змісті судового акта. При цьому, у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів статей 234, 238, 282, 315 ГПК України, якими визначено зміст рішення, постанови, ухвали суду.
Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення, ухвали, постанови суду у більш ясній і зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду; роз'ясненню підлягають судові рішення, в тексті яких вбачаються незрозумілі для учасників справи висновки, які можна неоднозначно витлумачити і які можуть ускладнити реалізацію учасниками справи їх процесуальних прав та виконання їх процесуальних обов'язків, що обумовлені таким судовим рішенням (ухвалою, постановою, рішенням).
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Згідно з ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов'язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об'єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.
Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує.
Згідно з ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1 ) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.
Пунктом 1 ухвали Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 визнано кредитором у справі № 910/5246/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" з грошовими вимогами на суму 966 111,15 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 961 571,15 грн. - вимоги, що забезпечені заставою фізичної особи; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації" "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 35 880,92 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 31 340,92 грн. - вимоги другої черги задоволення вимог кредиторів; ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 5 579,06 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1039,06грн. - вимоги першої черги.
Дослідивши подані заяви, судом встановлено, що керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Левченко І.О. фактично порушується питання щодо роз'яснення судом розміру та черговості визнаних кредиторських вимог до боржника у справі.
Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення (у даному випадку ухвали попереднього засідання у справі про неплатоспроможність), в тому числі визначені законом, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до положень статті 245 ГПК України.
За таких обставин, суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Левченко І.О. у задоволенні заяв від 16.11.2021 та 01.12.2021 про роз'яснення ухвали суду.
Крім того, у судовому засіданні представник КП «Київтеплоенерго» підтримав подане клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченка І.О. у справі. Представник боржника, у свою чергу, заперечував щодо його задоволення.
Заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, з метою надання можливості учасникам справи подати суду відповідні пояснення та/або заперечення стосовно поданого КП "Київтеплоенерго" клопотання про припинення повноважень керуючого реструктуризацією, а також враховуючи, що матеріали справи не містять рішення зборів кредиторів стосовно подальшої процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Левченко І.О. у задоволенні заяв № 2021111601 від 16.11.2021 та № 2021120101 від 01.12.2021 про роз'яснення судового рішення.
2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, скарги КП "Київтеплоенерго" на бездіяльність керуючого реструктуризацією та клопотання КП «Київтеплоенерго» про припинення повноважень арбітражного керуючого Левченка І.О. на 16.02.22 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
3. Учасникам справи подати суду у строк до 07.02.2022 (включно) письмові пояснення стосовно клопотання КП «Київтеплоенерго» про припинення повноважень арбітражного керуючого Левченко І.О.
4. Зобов'язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Левченко І.О. у строк до 07.02.2022 (включно) подати суду:
- розгорнутий звіт про виконану роботу у справі з долученням відповідних документів;
- звіт про перевірку декларацій боржника;
- докази проведення інвентаризації майна боржника.
5. Попередити арбітражного керуючого Левченко І.О., що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.
6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в п. 1.
Повний текст ухвали складено 27.01.2022
Суддя Д.В. Мандичев