Ухвала від 27.01.2022 по справі 910/628/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/628/20

За заявою Національного банку України

про відвід судді Яковенко А.В.

у справі № 910/628/20

За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/628/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.01.2022, матеріали заяви про відвід судді Яковенко А.В., поданої в межах справи № 910/628/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява Національного банку України мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, заявник вказує на те, судом неодноразово та необґрунтовано відкладались судові засідання у справі та як наслідок порушено процесуальні строки розгляду справи, а також те, що судом безпідставно не розглядається заява з кредиторськими вимогами до боржника, а також не розглядаються подані Національним банком України клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника від 22.10.2021, клопотання про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів від 04.11.2021 та заява про надання згоди на реалізацію майна, що перебуває у заставі від 02.11.2021.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Національного банку України обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 27.01.2022. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк