ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.01.2022Справа № 910/16321/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу
за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
про стягнення 27 205,20 грн.
за участю представників:
від позивача: Шумейко І. В.
від відповідача: Цимбаліст В. В.
До Господарського суду міста Києва звернулось Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - ТУ ДСА в місті Києві, позивач) з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація", відповідач) про стягнення збитків у сумі 27 205,20 грн.
Позов мотивований тим, що за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України окремих питань фінансово-господарської діляності ТУ ДСА в місті Києві за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 та зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТУ ДСА в місті Києві та КП "Київжитлоспецексплуатація" за вказаний період, було встановлено завищення вартості відшкодування орендної плати за договорами № 2543 від 30.10.2017 та № 2901 від 28.12.2018, у зв'язку із чим позивач сплатив орендну плату у більшому розмірі. У позові ТУ ДСА в місті Києві просить стягнути з відповідача збитки у сумі 27 205,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомленням) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
У строк, встановлений законом, відповідач надав суду відзив на позов, у якому проти заявлених вимог заперечив, вказав про правильне нарахування розміру орендної плати, що була сплачена позивачем належним чином за договорами оренди. Також вказав, що довідка зустрічної звірки є лише викладенням суб'єктивної думки контролюючого органу щодо наявності порушень, проте, вона не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.
Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенні з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що між ТУ ДСА в місті Києві (орендар), Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець) та КП "Київжитлоспецексплуатація" (балансоутримувач) були укладені угоди про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме:
- договір № 2543/301-17 від 30.10.2017 (далі - договір-1), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 253,30 кв.м., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 5 літ. В (п. 1.1, 2.1);
- договір № 2901/607-18 від 28.12.2018 (далі - договір-2), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 277,70 кв.м., що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А (п. 1.1, 2.1).
Орендна плата за вказаними угодами визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 року № 415/1280 (п. 3.1). Орендар сплачує компенсацію витрат підприємства за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди (п. 3.1.1). Додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою та компенсацією витрат підприємства за користування земельною ділянкою (п. 3.5).
Орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа місяця за поточний місяць з дати підписання акта приймання-передачі (п. 3.6, 3.7).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договорів).
Договір № 2543/301-17 від 30.10.2017 діє з 30.10.2017 по 28.10.2020, а договір № 2901/607-18 від 28.12.2018 - з 28.12.2018 по 26.12.2021, з подальшою пролонгацією цих договорів (п. 9.1).
Додатковими угодами від 19.12.2017, від 27.03.2018, від 20.12.2018, від 11.03.2019, від 24.12.2018, від 03.06.2020, від 17.12.2020 сторонами були внесені зміни до договору № 2543/301-17 від 30.10.2017, а додатковими угодами від 26.06.2019, від 24.12.2019, від 20.07.2020, від 21.12.2020 - до договору № 2901/607-18 від 28.12.2018, зокрема, щодо очікуваної суми орендної плати.
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договорів оренди-1, 2 Департамент комунальної власності передало ТУ ДСА в місті Києві в оренду приміщення загальною площею 253,30 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, буд. 5 літ. В та приміщення загальною площею 277,70 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31А, що підтверджується актами приймання-передачі нерухомого майна від 30.10.2017 та від 28.12.2018.
Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу частини 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 762 ЦК України та статтею 286 ГК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач у 2019-2020 роках користувався нежитловими приміщеннями, наданими йому на виконання договорів оренди № 2543 від 30.10.2017 та № 2901 від 28.12.2018, отже, у орендаря виник обов'язок сплатити орендні та інші платежі за користування об'єктами оренди, обумовлені сторонами, на користь балансоутримувача - КП "Київжитлоспецексплуатація".
Так, за вказаний період ТУ ДСА в місті Києві (орендар) сплатив відповідачу орендну плату за договором № 2543 від 30.10.2017 - у сумі 358 026,30 грн, а за договором № 2901 від 28.12.2018 - у сумі 306 100,00 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні доручення.
Водночас, судом встановлено, що Державною аудиторською службою України була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ТУ ДСА в місті Києві за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 та зустрічна звірка щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ТУ ДСА в місті Києві та КП "Київжитлоспецексплуатація" за вказаний період, за наслідками якої була складена довідка № 000800-21/38з від 17.05.2021.
За результатами вказаних перевірок контролюючих органів було встановлено, що при проведенні розрахунку КП «Київжитлоспецексплуатація» розміру місячного відшкодування орендної плати за кожний наступний місяць, визначений умовами договорів оренди № 2543 від 30.10.2017 та № 2901 від 28.12.2018, відповідач не коригував орендну плату на індекс інфляції за поточний місяць, а фактично розраховував, виходячи з індексу інфляції попереднього місяця, що суперечить пункту 3.2 указаних договорів. У зв'язку із внесенням КП «Київжитлоспецексплуатація» цих даних до актів надання послуг по оренді, було встановлено завищення вартості відшкодування орендної плати в розмірі 27 205,30, а саме:
- за договором № 2543 від 30.10.2017 на суму 22 070,30 грн (загальна сума орендної плати за 2019-2020 роки повинна становити 335 956,00 грн, замість визначених КП «Київжитлоспецексплуатація» та оплачених орендарем - 358 026,30 грн);
- за договором № 2901 від 28.12.2018 на суму 5 135,00 грн (загальна сума орендної плати за 2019-2020 роки повинна становити 300 965,00 грн, замість визначених КП «Київжитлоспецексплуатація» та оплачених орендарем- 306 100,0 грн).
24.06.2021 позивач - ТУ ДСА в місті Києві звернувся до КП «Київжитлоспецексплуатація» з вимогою № 5-2584/21 про стягнення завданих йому збитків на встановлену ревізією суму.
У відповідь на вказану вимогу, КП «Київжитлоспецексплуатація» повідомило позивача про обгрунтованість своїх нарахувань щодо розміру орендних платежів, посилаючись на судову практику, у зв'язку із чим вважало вимогу орендаря безпідставною.
Отже, оскільки КП «Київжитлоспецексплуатація» не задовольнило вимогу ТУ ДСА в місті Києві, позивач звернувся до суду з даним позовом та вважає, що виявлені перевіркою збитки були спричинені з вини відповідача, тому мають бути ним відшкодовані.
Згідно частин 1 та 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до п. 3.6, 3.7 договорів-1, 2 орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа місяця за поточний місяць з дати підписання акта приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.2 договорів оренди-1, 2 орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Такі самі умови передбачені у п. 5.3 додатку 3 рішення Київради № 415/1280 від 21.04.2015 «Методика розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду».
Здійснивши власний перерахунок розміру орендної плати, що підлягала сплаті ТУ ДСА в місті Києві відповідно до умов договорів-1, 2, суд встановив, що балансоутримувач (відповідач) при проведенні розрахунку розміру місячного відшкодування орендної плати за кожний наступний місяць, який визначено умовами зазначених договорів, не коригував на індекс інфляції плату за поточний місяць, а фактично її розраховував, виходячи з індексу інфляції попереднього місяця, що суперечить п. 3.2 договорів оренди.
Зазначені обставини підтверджуються актом зустрічної звірки щодо документального та фактичного підтвердження розрахунків між ТУ ДСА в місті Києві та КП «Київжитлоспецексплуатація". При цьому, результати зустрічної звірки відповідачем не оскаржувались, а довідка, складена Державною аудиторською службою № 000800-21/38-з від 17.05.2021, була підписана КП «Київжитлоспецексплуатація» без зауважень та заперечень. Наданий відповідачем розрахунок орендної плати за договорами оренди з січня 2019 по грудень 2020, суд до уваги не приймає, оскільки він суперечить умовам правочинів, укладених сторонами, та Методиці розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київради № 415/1280 від 21.04.2015.
Отже, судом встановлено, що відповідач завищив вартість відшкодування орендної плати: за договором № 2543 від 30.10.2017 - на суму 22 070,30 грн., за договором № 2901 від 28.12.2018 - на суму 5 135,00 грн., що разом становить 27 205,30 грн., чого не спростував відповідач.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно із ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.
Як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем способу розрахунку розміру орендної плати за договорами оренди, що призвело до завищення вартості відшкодування позивачем орендних платежів на загальну суму 27 205,30 грн., які ним були сплачені фактично.
Указане свідчить про наявність протиправної поведінки в діях відповідача, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наслідками у вигляді збитків, що становить склад цивільного правопорушення.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ТУ ДСА в місті Києві про відшкодування збитків у сумі 27 205,20 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення збитків у сумі 27 205,20 грн. задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (вул. Володимирська, 51-А, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 03366500) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 26268059) збитки у сумі 27 205 (двадцять сім тисяч двісті п'ять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 20 січня 2022 року.
Повний текст рішення складений 26 січня 2022 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головіна К. І.