номер провадження справи 28/151/21
28.01.2022 Справа № 908/3159/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ”) про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/3159/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ”, м. Дніпро
до відповідача Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар, Запорізька область
про стягнення заборгованості
26.01.2022 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3159/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, вказане вище клопотання передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С., враховуючи перебування судді Федорової О.В. на лікарняному.
Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику без розгляду виходячи з такого.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі “Мушта проти України”, N 8863/06, від 18.11.2010, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, але ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та поставленими цілями.
Конституційний Суд України у рішенні № 2-рп/2007 від 12.06.2007 року вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).
При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно частини другої статті 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В підтвердження направлення клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3159/21 на адресу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар, Запорізька область, яке сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано за вх. № 274/08-07/22 від 26.01.2022, і доданих до нього документів заявник надав лише витяг з електронної скриньки, який не є належним доказом направлення відповідачу даного клопотання та відповідно до якого неможливо встановити на ім'я кого, на чию адресу та що саме було направлено.
Опису вкладення, з переліком документів, що направлені Державному підприємству “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар, Запорізька область суду не надано.
Крім того, заявником не зазначено причин не направлення, неможливості направлення, тощо.
Суд зазначає, що направлення вказаного клопотання усім учасникам судового процесу є необхідною умовою для дотримання принципу рівності та диспозитивності сторін спору під час розгляду поданої заяви.
Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду є оригінали опису вкладення в поштовий конверт, в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається адресату, та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
За таких обставин, суд не має можливості встановити, які документи були направлені заявником на адресу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар, Запорізька область, чи було взагалі направлено копію даного клопотання з додатками.
Таким чином, заявником порушені приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Отже, суд доходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, які передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 (представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ”) про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 908/3159/21 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 170 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 (представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО-ТРАНСТЕХНОЛОДЖИ”) про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3159/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 253, 255 ГПК України.
Ухвала підписана 28.01.2022.
Суддя С.С. Дроздова