27.01.2022 року м. Дніпро Справа № 904/7336/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
секретар судового засідання Григоренко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні і режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. (суддя Красота О.І., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", м.Львів
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Жовті Води
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 250 782,48 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і просить суд стягнути 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 та судовий збір.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020р. та судовий збір у сумі 18 761,75 грн.
Позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається із 105 808,68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
25.11.2021р. від Позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 105 808,68 грн.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. заяву залишено без розгляду, з посиланням на те, що заявником пропущено строк для подання до суду даної заяви.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що судом порушено норми ст.ст. 251-255 ЦК України та ст. 116 ГПК України.
Зокрема, Скаржник вказує на те, строк подання заяви Позивачем не пропущено, оскільки ним було подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу 22.11.2021 р. (в останній день строку), оскільки 21.11.2021р. була неділя. Апелянт зазначив, що направлення такої заяви поштою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7150403556448, накладною до нього та фіскальним чеком.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
5. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Чус О.В., Подобєда І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2021р. відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.01.2022р. о 14:00 год..
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" електронною поштою до суду надійшла заява про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_1.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.12.2021 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2021р. судове засідання у справі №904/7336/21, призначене на 27.01.2022р. на 14:00 год., з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", вирішено провести в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Від представника ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" - адвоката Тимофієва Євгенія Леонідовича електронною поштою до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_2.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022р., у зв'язку з виходом на роботу судді Подобєда І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/7336/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І. М., судді: Чус О.В., Подобєд І.М..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022р., судове засідання у справі №904/7336/21, призначене на 27.01.2022р. на 14:00 год., вирішено провести з ДП"Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.01.2022 р., у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 27.01.2022р., проведеному в режимі відеоконференції оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
6. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 та судовий збір.
Позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається із 105 808,68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2021р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Відокремленого підрозділу "Автоматика та Машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020р. та судовий збір у сумі 18 761,75 грн.
25.11.2021р. від Позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 105 808,68 грн.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р. заяву залишено без розгляду.
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення 1 250 782,48 грн. - боргу за отриманий товар згідно Договору №12с/158/53142-04-20-01311 від 23.11.2020 та судовий збір.
Позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат складається із 105 808,68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі прийнято 16.11.2021р. Повний текст рішення виготовлений також 16.11.2021р..
До Господарського суду Дніпропетровської області Позивачем була направлена заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з Відповідача витрат понесених Позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, у сумі 105 808,68 грн.. Відповідно до відтиску вхідного штампу канцелярії, надійшла 25.11.2021 року.
При цьому, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі з приводу порядку надходження заяви представника Позивача, зазначено: заяву про прийняття додаткового рішення №22-11/21-02 від 22.11.2021р. відправлено Позивачем на адресу суду 22.11.2021р., що вбачається з опису поштового вкладення у цінний лист органу поштового зв'язку "Укрпошта".
Залишивши заяву про прийняття додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходи з того, що Позивачем пропущено п'ятиденний строк на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Однак, колегія суддів дослідивши матеріали справи вважає такі висновки місцевого господарського суду необгрунтованими та безпідставними, з огляду на таке.
Згідно з ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене 16.11.2021р., відтак діючи в правовому полі ч. 8 ст. 129 ГПК України та зважаючи на те, що останній день строку припадає на 21.11.2021р., яке є вихідним днем (неділя), то в силу дії ч. 4 ст. 116 ГПК України, останнім днем п'ятиденного строку подання доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомог, є перший робочий день, а саме 22.11.2021р. (понеділок).
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції констатує, що заява Позивача про стягнення витрат понесених Позивачем по оплаті професійної правничої допомоги надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області саме засобами поштового зв'язку, шляхом оформлення Позивачем такого поштового відправлення, що підтверджується конвертом та відтиском штемпеля Укрпошти про отримання такого відправлення Укрпоштою 22.11.2021р.. Крім того, відправлення заяви Позивачем саме засобами поштового переказу підтверджується - описом вкладення у цінний лист (відмітка Укрпошти 22.11.2021р..) та фіскальним чеком до такого відправлення від 22.11.2021р..(а.с.144-147 ).
Отже, з досліджених матеріалів вбачається, що Позивачем визначений ч.8 ст.129 ГПК України строк був дотриманий та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск процесуального строку, у зв'язку з чим неправомірно залишив подану заяву, про покладення на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судових витрат на професійну правничу допомогу, без розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, доводи апелянта про порушення судом процесуального законодавства України знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що ухвала суду від 26.11.2021р. прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого допущено порушення норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282, 287, 288 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2021р., прийняту за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/7336/21 скасувати.
Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕСТ-ЦЕНТР" - 2270 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Повна постанова складена 28.01.2022р..
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна