20 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3024/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Западнюк М.А. на підставі довіреності від 27.10.2021 №0024701/34817-21, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.12.2018 серії ЗР №21/1790,
керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Шишлов О.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №975 від 11.06.2013,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, (вх.№3881Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., час проголошення постанови - не зазначено, дата складання повного тексту постанови - 29.11.2021, у справі №922/3024/21
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,
про неплатоспроможність
Постановою Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3024/21 відмовлено АТ "Укрексімбанк" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи Худенка Олега Вікторовича; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.
Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів:
- строки виконання зобов'язань банкрута вважається такими, що настали;
- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури погашення боргів;
- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов'язаннями банкрута;
- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян;
- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;
- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;
- продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.
Призначено керуючим реалізацією майна боржника - Худенка Олега Вікторовича арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича, якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією.
Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи Худенка Олега Вікторовича банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Зобов'язано керуючого реалізацією майна не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Зобов'язано керуючого реалізацією майна здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на зборах кредиторів, які проведені відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.
Не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 25.11.2021, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 в частині визнання вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" були оскаржені АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду апеляційної інстанції, тому ці ухвали не набрали законної сили.
На думку апелянта, прийняття судового рішення щодо переходу до певної процедури банкрутства, спираючись на реєстр вимог кредиторів, затверджений відповідною ухвалою, яка не набрала законної сили, є передчасним.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3024/21; встановлено учасникам справи строк до 06.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 06.01.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 20.01.2022 об 11:30год.
05.01.2022 від арбітражного керуючого Шишлова О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№135), зазначає, що 15.11.2021 було проведено збори кредиторів боржника - ОСОБА_1 , про що складено відповідний протокол; на зборах кредиторів був присутній представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з правом дорадчого голосу, і останній разом з іншими кредиторами голосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника на запропонованих їм умовах.
Як вказує арбітражний керуючий, ухвала попереднього засідання набрала законної сили з моменту її прийняття, і доказів подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження на момент визнання боржника банкрутом до суду не було подано. Отже, суд правомірно відмовив АТ "Укрексімбанк" у відкладенні підсумкового засідання та з урахуванням усіх передбачених законом обставин визнав боржника банкрутом.
З огляду на викладене, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 - залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.01.2022 представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.
Арбітражний керуючий Шишлов О.М. проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 - залишити без змін.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання їх представники не з'явились; учасники справи про банкрутство були належним чином завчасно повідомлено про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Відповідно до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається із апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", останній оскаржує постанову про визнання боржника банкрутом виключно з посиланням на ту підставу, що на момент прийняття постанови про визнання боржника банкрутом ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 в частині визнання вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" були оскаржені АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду апеляційної інстанції, а відтак, як вважає апелянт, не набрали законної сили.
На думку апелянта, прийняття судового рішення щодо переходу до певної процедури банкрутства, спираючись на реєстр вимог кредиторів, затверджений відповідною ухвалою, яка була оскаржена до суду апеляційної інстанції, є передчасним.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції з вимогою скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, апелянт не ставить під сумнів висновок суду першої інстанції про те, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Отже, постанова Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 переглядається апеляційним господарським судом в межах доводів і вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта і арбітражного керуючого Шишлова О.М., перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шишлова О.М.
04.09.2021 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до суду від ФОП Гаврика В.П., АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 в попередньому засіданні визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ФОП Гаврика Володимира Петровича у розмірі 1 300 000, 00грн основного боргу та 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору; вимоги ОСОБА_2 в розмірі 8 674 680, 00грн основного боргу та 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору; вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14 752 740, 88 грн, які забезпечені заставою майна боржника та 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору. Постановлено, що окремо до реєстру вимог кредиторів фізичної особи Худенка Олега Вікторовича підлягають внесенню відомості про майно боржника, яке є предметом застави Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з іпотечним договором №6807Z225 від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрованим у реєстрі за №6205, а саме: нежитлові приміщення підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено, що вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов'язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов'язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, прийняте відповідно до вимог частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та оформлене протоколом. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 25.11.2021.
Судом першої інстанції встановлено, що після відкриття провадження у даній справі керуючим реструктуризацією проведено ряд заходів щодо перевірки майнового стану боржника; з метою виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника, арбітражним керуючим надіслано запити до відповідних державних установ.
З отриманих відповідей вбачається наявність у власності боржника нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу № 1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0 кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2-го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху № 1-40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху № 1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху № 1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху № 1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху № 1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху № 1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху № 1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. "Д-11" загальною площею 6224,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які були придбані боржником у шлюбі 27.09.2007 (спільна сумісна власність); рухомого майна - транспортного засобу - MITSUBISHI PAJERO WAGON, 2008 року випуску, тип ТЗ легковий універсал В, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків 21.02.2008, реєстраційний № НОМЕР_2 ; нематеріальних активів - торгової марки Лашер та частку у статутному капіталі ТОВ "Семенівська взуттєва фабрика" (70%).
Відсутність іншого майна боржника підтверджується довідками Державної авіаційної служби України № 1.16-6232-21 від 20.09.2021, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 9.0-2928НС-21 від 15.09.2021, Державного космічного агентства України №4926--3.3 від 17.09.2021, Державної служби морського та річкового транспорту України №6284/03-7/15-21 від 16.09.2021; відомостями з БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" та порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Також керуючим реструктуризацією було встановлено, що дружина боржника, ОСОБА_3 , має частку у статутному капіталі ТОВ "ТК "Російський продукт" (40%) та грошові кошти в розмірі 4 164, 79грн на рахунку, арештованого на підставі постанови виконавчої служби.
Керуючим реструктуризацією на підставі наказу від 02.10.2021 проведена інвентаризація майна боржника, за результатами чого складено інвентаризаційні акти та протокол інвентаризації; складено реєстр вимог кредиторів та звіт про результати перевірки декларацій боржника, з урахуванням якого боржником було подано уточнені декларації; керуючим реструктуризацією повідомлено кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовано їхнє проведення 15.11.2021.
Як свідчить наданий суду керуючим реструктуризацією протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 15.11.2021, на яких були присутні - арбітражний керуючий Шишлов О.М., кредитор ФОП Завгородній С.І. (кількість голосів 8674) та заставний кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", було прийнято низку рішень, зокрема, схвалити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Шишлова О.М. за його згодою; схвалити звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди на загальну суму 23 790, 00грн за період з вересня по жовтень 2021 року.
Місцевим господарським судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
У заяві про згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією майна фізичної особи Худенка О.В. арбітражний керуючий Шишлов О.М. зазначив, що він судимості за вчинення корисливих злочинів та заборон суду займатися діяльністю арбітражного керуючого або займати керівні посади не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; не є особою, яка має конфлікт інтересів згідно з Кодексом України з процедур банкрутства та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції"; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; не є близькою особою боржника - фізичної особи; надав договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №27147 від 09.01.2021.
Приймаючи до уваги рішення зборів кредиторів фізичної особи Худенка О.В. про погодження кандидатури арбітражного керуючого Шишлова О.М. для призначення керуючим реалізацією майна фізичної особи Худенка О.В., враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення керуючим реалізацією майна боржника - фізичної особи Худенка О.В. арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича.
Щодо клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відкладення розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2021 на електронну адресу суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вх.№7263), в якому банк, посилаючись на оскарження ним у апеляційному порядку ухвали суду від 02.11.2021 про результати розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до боржника, просив відкласти розгляд справи до розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Однак, апеляційна скарга АТ "Укрексімбанк" на ухвалу суду від 02.11.2021, про яку зазначив банк у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи, до суду не надходила.
Місцевий господарський суд встановив, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи та проведення підсумкового засідання за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим, суд у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи відмовив.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 29.09.2021 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх.№22854), в якій заявник просить суд прийняти дану заяву до розгляду, визнати вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 93 662 567, 59грн, з яких: 4 540, 00грн - витрати зі сплати судового збору, 75 380 613, 14грн - друга черга вимог кредиторів, 87 214, 45грн - третя черга вимог кредиторів (пеня), 18 190 200, 00грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в розмірі 14 752 740, 88грн, з яких: 14 665 526, 43грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87 214, 45грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено; зобов'язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги АТ "Укрексімбанк" до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано керуючого реструктуризацією включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) постановлено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14 752 740, 88грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору.
Не погодившись з ухвалами місцевого господарського суду від 02.11.2021, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", та в цих частинах просить постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 93 662 567, 59грн та 6 260, 50грн судового збору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) у справі №922/3024/21; встановлено учасникам справи строк до 06.01.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк 06.01.2022 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 20.01.2022 о 10:45год.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника у справі №922/3024/21 залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/3024/21 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.
Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Згідно з абзацом 16 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом
Згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Необґрунтованими суд апеляційної інстанції розцінює доводи апелянта щодо передчасності прийняття судом постанови від 25.11.2021 про визнання боржника банкрутом з огляду на оскарження ним ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 в апеляційному порядку, з огляду на таке.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи законодавством про банкрутство.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) була постановлена судом в судовому засіданні за відсутності учасників провадження у справі про банкрутство; повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.11.2021.
Разом з тим, згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.
Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.
Отже, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 щодо розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника та ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 набрали законної сили з моменту їх прийняття судом, і оскарження їх АТ "Державний експортно-імпортний банк України" до суду апеляційної інстанції не зупиняє провадження у справі про банкрутство, а також не є підставою для відкладення підсумкового засідання.
Крім того, судова колегія зазначає, що частиною другою статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника задоволено частково; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника в розмірі 14 752 740, 88грн, з яких: 14 665 526, 43грн - сума основного боргу, забезпечена заставою майна боржника, 87 214, 45грн - пеня, забезпечена заставою майна боржника, а також 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відхилено.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) постановлено, що до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 підлягають включенню визнані судом вимоги, зокрема, вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 14 752 740, 88грн, які забезпечені заставою майна боржника, та 4 540, 00грн витрат зі сплати судового збору.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" оскаржив до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника, а також ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.11.2021 (попереднє засідання) в частині визнання вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з вимогою постановити нове рішення, яким визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на загальну суму 93 662 567, 59грн та 6 260, 50грн судового збору.
Тобто, апелянт вважав, що сума заборгованості боржника перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" є більшою, ніж визнана судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апелянтом не доведено, яким чином, теоретичне задоволення його апеляційної скарги мало б наслідком прийняття судом першої інстанції в підсумковому засіданні іншого судового рішення, ніж постанова про визнання боржника банкрутом, з огляду на встановлення судом обставин, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
Однак, як свідчить наданий суду керуючим реструктуризацією протокол зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 15.11.2021, на яких були присутні - арбітражний керуючий Шишлов О.М., кредитор ФОП Завгородній С.І. (кількість голосів 8674) та заставний кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", було прийнято низку рішень, зокрема, не схвалювати план реструктуризації боргів боржника, звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника.
І представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з правом дорадчого голосу разом з іншими кредиторами голосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника на запропонованих їм умовах.
Отже, на зборах кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Згідно з частиною 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволенню не підлягає, а постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 слід залишити без змін.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/3024/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 28.01.2022.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
Суддя О.В. Плахов