ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" січня 2022 р. Справа № 902/537/18
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Демидюк О.О.
судді Савченко Г.І.
без виклику сторін у справі
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 13.01.20р. суддею Тварковським А.А. о 16:17 год. у м.Вінниці, повний текст складено 23.01.20р.
у справі № 902/537/18
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", м.Вінниця
про стягнення 27 776 189грн. 41коп.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 27776189,41грн. задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3144882,11грн. - 3% річних, 24159157,40грн. - інфляційних втрат та 409560,59грн. - судового збору.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення 472 149,90грн. інфляційних втрат відмовлено.
У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі №902/537/18, враховуючи ухвалу від 26.02.2020р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год., тощо.
Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 472149,90грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на виконання ухвали суду від 26.02.2020р. надійшов супровідний лист з додатком, зокрема, платіжним дорученням від 19.02.2020р. №0000001389 про сплату судового збору в сумі 10623,38грн..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.20р. у справі №902/537/18, призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год. та об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №902/537/18.
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов письмовий відзив від 26.02.2020р. №39/1-176-20 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 25.02.2020р. №21001.1Ск-1354-0220 про зупинення провадження у справі, у якому, зокрема просить зупинити провадження у справі №902/537/18 до прийняття Північно - західним апеляційним господарським судом остаточного рішення у справі №902/368/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278854822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.2013р..
В судовому засіданні 03.03.2020р. судом з'ясовано правові позиції представників сторін стосовно поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №902/537/18.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р., залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2020р., задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/537/18 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/368/16.
22.11.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про поновлення провадження у справі. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання представник АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначив, що 17.11.2021р. у справі №902/368/16 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову.
Як вбачається з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Павлюк І.Ю. з 08.11.2021р. по 26.11.2021р. перебувала у відпустці, а з 29.11.2021р. по 03.12.2021р. приймала участь у підвищенні кваліфікації.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та розгляд справи №902/537/18 призначено на 21.12.2021р. об 14:30год.. Також, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судів, що встановлені за результатами розгляду справи №902/368/16.
07.12.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18. В даному клопотанні просить забезпечити представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу можливість проведення судового засідання по справі №902/537/18, призначеного на 21.12.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 07.12.2021р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18, призначеному на 21.12.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.20113р.. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання заявник покликається, на те, що АТ "Вінницягаз" оскаржено прийняту Північно-західним апеляційним господарським судом постанову від 17.11.2021р. по справі №902/368/16 (до прийняття якої було зупинене провадження у справі №902/537/18). На разі, Верховним Судом ухвалою від 03.12.2021р. прийнято до провадження касаційну скаргу АТ "Вінницягаз" та призначено її до розгляду на 18.01.2022р.. При цьому, п.7 резолютивної частини ухвали від 03.12.2021р. у справі №902/368/16 Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Також, 17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли письмові пояснення від 14.12.2021р. по справі.
20.12.2021р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли письмові заперечення від 20.12.2021р. по справі.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 25.01.2022р. об 14:30год.. Також, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18 25.01.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
24.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 24.01.2022р. №2100007-Ск-858-0122 про зупинення провадження у справі №902/537/18, в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/32706/21.
25.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли заперечення від 24.01.2022р. №39/10-187-22 на клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №640/32706/21.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 (вх.№5189/21 від 17.12.2021р.) про зупинення провадження у справі №902/537/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
26.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява від 26.01.2022р. №39/10-216-22 з процесуальних питань.
28.01.2022р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022р. поновлено провадження у справі №902/537/18 для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 та розгляд заяви Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 призначено на 28.01.2022р. об 14:30год.. Також, ухвалено судове засідання провести без виклику сторін.
В обґрунтування вказаної заяви представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" посилається на те, що 19.02.2020р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18. Крім іншого, призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р.. 03.03.2020р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Вінницягаз" та НАК "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/368/16. 06.12.2021р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду поновлено провадження у праві за апеляційною скаргою НАК "Нафтогаз України" та АТ "Вінницягаз" на рішення господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18. Розгляд справи призначено на 21.12.2021р.. 21.12.2021р. Північно-західний апеляційний господарський суд оголосив зміст заяви АТ "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі до завершення перегляду ВСКГС касаційної скарги АТ "Вінницягаз" на рішення та постанову у справі №902/368/16. НАК "Нафтогаз України" заперечив проти зупинення провадження у справі оскільки процесуальним законодавством визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження. Перегляд рішення у іншій справі в касаційному порядку не входить до таких підстав. Звернув увагу, що положення ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Рішення суду у справі №902/368/16 набрало законності сили, а тому підстави зупинення провадження відсутні. Позивач просив закінчити 21.12.2021р. перегляд рішення в апеляційному порядку у судовому засіданні оскільки строк відведений процесуальним законодавством на перегляд рішення в апеляційному порядку сплинув. 21.12.2021р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду оголошено в судовому засіданні перерву до 25.01.2022р..
Покликається на те, що з моменту відкриття апеляційного провадження у справі (19.02.2020 року) до моменту зупинення (03.03.2020р.) минуло 13 днів, з моменту поновлення апеляційного розгляду (06.12.2021р.) по момент наступного розгляду (25.01.2022р.) минуло 50 днів.
Таким чином, суддями Північно-західного апеляційного господарського суду був порушений строк розгляду господарської справи в апеляційному порядку, встановлений частиною першою статті 273 ГПК України. З огляду на вказане НАК "Нафтогаз України" 26.01.2022р. звернувся з заявою, в якій виклав мотиви та доводи про не задоволення якістю судового процесу за участі суддів Північно-західного апеляційного господарського суду Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І..
Вважає, що відмова суду завершити вирішення спору у визначені процесуальним законодавством строки та оголошення перерви на 25.01.2022р., а згодом і зупинення провадження у справі з порушенням вимог процесуального законодавства, в сукупності мало наслідком порушення строку розгляду спору та викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, змушує позивача висловити недовіру з розгляду спору за участі суддів Павлюк І.Ю., Демидюк О.О., Савченко Г.І..
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №9902/537/18, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням наступного.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.
Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989р. у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, §48).
Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989р. у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46). Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, об'єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.
Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.
Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ'єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.
Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зокрема, як свідчить заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18, заявник обґрунтовуючи її покликається на те, що судом апеляційної інстанції порушено процесуальні строки на вирішення даної справи, а також зупинення провадження у справі з порушенням вимог процесуального законодавства. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Як зазначалось вище та свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 позов Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 27776189,41грн. задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3144882,11грн. - 3% річних, 24159157,40грн. - інфляційних втрат та 409560,59грн. - судового збору.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в частині стягнення 472 149,90грн. інфляційних втрат відмовлено.
У задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі №902/537/18, враховуючи ухвалу від 26.02.2020р. про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год., тощо.
Також, не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі 472149,90грн. та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на виконання ухвали суду від 26.02.2020р. надійшов супровідний лист з додатком, зокрема, платіжним дорученням від 19.02.2020р. №0000001389 про сплату судового збору в сумі 10623,38грн..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.20р. у справі №902/537/18, призначено справу №902/537/18 до розгляду на 03.03.2020р. об 14:30год. та об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з раніше поданою апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження у справі №902/537/18.
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов письмовий відзив від 26.02.2020р. №39/1-176-20 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз".
03.03.2020р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 25.02.2020р. №21001.1Ск-1354-0220 про зупинення провадження у справі, у якому, зокрема просить зупинити провадження у справі №902/537/18 до прийняття Північно - західним апеляційним господарським судом остаточного рішення у справі №902/368/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278854822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.2013р..
В судовому засіданні 03.03.2020р. судом з'ясовано правові позиції представників сторін стосовно поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №902/537/18.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/537/18 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/368/16.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2020р. ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р. у справі №902/537/18 залишеною без змін.
22.11.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про поновлення провадження у справі. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання представник АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначив, що 17.11.2021р. у справі №902/368/16 судом апеляційної інстанції було прийнято постанову.
Як вбачається з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Павлюк І.Ю. з 08.11.2021р. по 26.11.2021р. перебувала у відпустці, а з 29.11.2021р. по 03.12.2021р. приймала участь у підвищенні кваліфікації.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 06.12.2021р. поновлено провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 та розгляд справи №902/537/18 призначено на 21.12.2021р. об 14:30год.. Також, запропоновано сторонам у справі подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по справі з врахуванням висновків судів, що встановлені за результатами розгляду справи №902/368/16.
17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшло клопотання від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про стягнення 278 854 822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.20113р.. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання заявник покликається, на те, що АТ "Вінницягаз" оскаржено прийняту Північно-західним апеляційним господарським судом постанову від 17.11.2021р. по справі №902/368/16 (до прийняття якої було зупинене провадження у справі №902/537/18). На разі, Верховним Судом ухвалою від 03.12.2021р. прийнято до провадження касаційну скаргу АТ "Вінницягаз" та призначено її до розгляду на 18.01.2022р.. При цьому, п.7 резолютивної частини ухвали від 03.12.2021р. у справі №902/368/16 Верховний Суд зупинив виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Також, 17.12.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надійшли письмові пояснення від 14.12.2021р. по справі.
20.12.2021р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли письмові заперечення від 20.12.2021р. по справі.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021р. оголошено в судовому засіданні перерву до 25.01.2022р. об 14:30год.. Також, задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/537/18 поза приміщенням суду та забезпечено представнику АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - адвокату Мицьку Роману Миколайовичу участь в судовому засіданні у справі №902/537/18 25.01.2022р. об 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку "EаsyCon".
Водночас, у вказаній вище ухвалі суд апеляційної інтенції зазначив, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 2 ст.281 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, враховуючи, що розумним для розгляду апеляційних скарг є строк, що має забезпечити рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність та з метою реалізації сторонами процесуальних прав передбачених Господарським процесуальним кодексом України, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду апеляційних скарг, з урахуванням ст.ст.7, 13 ГПК України, про розгляд справи у більш тривалий строк.
В судовому засіданні 25.01.2022р. представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 .
В судовому засіданні 25.01.2022р. представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 25.01.2022р. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 (вх.№5189/21 від 17.12.2021р.) про зупинення провадження у справі №902/537/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та оприлюднення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Також, у вказаній вище ухвалі судом апеляційної інстанції вказано, що як свідчать матеріали справи №902/537/18, у ній розглядаються вимоги про стягнення 27776189,41грн. заборгованості, з яких: 3144882,11грн. 3% річних, 24631307,30грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013р., нарахованих за період 16.02.2016р. по 28.02.2018р. на суму основного боргу в розмірі 81365166,10грн..
Натомість, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №902/368/16 Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заявлено позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822,21грн. заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013р., тобто тим же договором, який є підставою позову у справі № 902/537/18, з яких: 117117487,29грн. основного боргу, 80 775 449,35грн. пені, 73790153,26грн. інфляційних втрат та 7171732,31грн. - 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/368/16, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р., позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення 278854822,21грн. заборгованості за договором №13-110-ВТВ від 04.01.2013р., задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 81365166,10грн. основного боргу, 14872539,50грн. пені, 943483,89грн. 3% річних та 2346664,18грн. інфляційних втрат та 73771,23грн. - відшкодування витрат по сплаті судового збору. В стягненні 35752321,19грн. основного боргу, 65902909,85грн. пені, 6228248,42грн. - 3% річних та 71443489,08грн. інфляційних втрат відмовлено.
Також, слід зазначити, що під час розгляду справи №902/368/16 у зв'язку із необхідністю усунення розбіжностей між учасниками справи щодо нарахованих сум та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача станом на 15.02.2016р. судом ухвалами від 13.07.2016р. призначено судову економічну експертизу, а ухвалою від 17.03.2017р. додаткову судову економічну експертизу.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. у справі №902/368/16 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС із залученням судових експертного та фахівців, які володіють необхідними знаннями в даній галузі ( у тому числі працівників інших установ).
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі № 902/368/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22.01.2020р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №902/368/16 скасовано, а справу №902/368/16 направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.
В подальшому, при розгляді справи №902/368/16 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020р. в справі №902/368/16, зокрема, було призначено судову експертизу.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. в справі №902/368/16 змінено в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 81 365 166,10грн. основного боргу, 14 872 539,50грн. пені, 943 483,89грн. 3% річних, 2 346 664,18грн. інфляційних втрат та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 81365166,10грн. основного боргу, 32898051,74грн. пені, 2828417,93грн. 3% річних, 22 422 297,49грн. інфляційних втрат. У стягненні 35 752 321,19грн. боргу, 65 902 909,85грн. пені, 4 343 314,38грн. 3% річних, 51 367 855,77грн. інфляційних втрат - відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 206 700,00грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 264 000,00грн. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (нове найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 у справі № 902/368/16.
Зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. відкрито касаційне провадження у справі №902/368/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (нове найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз") на рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р.; призначено касаційну скаргу до розгляду, витребувано з Господарського суду Вінницької області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/368/16; встановлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Також, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (нове найменування - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Вінницягаз") про зупинення виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та зупинено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, колегія судів апеляційної інстанції зазначила, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" як під час розгляду справи №902/368/16 так і у поданій апеляційній скарзі на рішення суду заперечувало щодо наявності у нього основного боргу за договором купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013р., заявляючи прохання повністю відмовити у задоволенні позову.
Також, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у поданій апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 просить оскаржене рішення теж скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
За вказаних обставин та враховуючи те, що у справі №902/537/18 позивач просить стягнути 3% та інфляційні втрати за договором купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013р., нарахованих за період з 16.02.2016р. по 28.02.2018р. на суму основного боргу в розмірі 81365166,10грн., котра була стягнута відповідно до судових рішень суду у справі №902/368/16, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи №902/368/16, серед іншого, буде з'ясоване питання наявності чи відсутності та розміру боргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" перед Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором купівлі-продажу природного газу №13-110-ВТВ від 04.01.2013р..
Таким чином, вказані обставини будуть мати преюдиціальний характер для розгляду справи №902/537/18, оскільки саме рішенням у справі №902/368/16 буде встановлено суму основного боргу, на яку мають нараховуватися інфляційні, річні та період, з якого у позивача виникло таке право.
Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, що відповідно до п.7 ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2021р. у справі №902/368/16 було зупинено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі № 902/368/16 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Отже, на момент проведення судового засідання 25.01.2021р. у даній справі, зупинено виконання судових рішень у справі №902/368/16.
За наведених вище обставин та враховуючи те, що судом касаційної інстанції зупинено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.11.2017 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2021р. у справі №902/368/16, судом констатувалось, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи №902/537/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16.
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" від 14.12.2021р. №210007-Ск-15062-1221 про зупинення провадження у справі №902/537/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 підлягало до задоволення, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 - зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №902/368/16 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що залишаючи без змін ухвалу Північно - західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020р., якою було задоволено клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про зупинення провадження у справі №902/537/18 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/368/16, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 06.07.2020р. вказав на те, що суд апеляційної інстанції встановив за результатами розгляду клопотання АТ "ОГС "Вінницягаз" обставини, пов'язані з об'єктивною передчасністю і неможливістю розгляду й вирішення судом справи №902/537/18 про стягнення 27 776 189,41грн. заборгованості, з яких: 3 144 882,11грн. - 3% річних, 24 631 307,30грн. - інфляційних втрат за договором від 04.01.2013р. №13-110-ВТВ, нарахованих за період із 16.02.2016р. до 28.02.2018р. на суму 81 365 166,10грн. основного боргу, який стягнуто відповідно до рішення, що не набрало законної сили, у справі №902/368/16, і який є предметом спору у справі №902/368/16, тому дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 902/537/18.
Отже, предметом спору у цій справі є стягнення 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості. Водночас розмір заборгованості є предметом спору у справі №902/368/16, тому встановлення суми основної заборгованості у межах справи №902/368/16, на яку посилається позивач у своїх розрахунках заборгованості, а також вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав позовних вимог, заявлених у цій справі, залежить від результатів розгляду та остаточного рішення у справі №902/368/16. Тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №902/537/18 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням в господарський справі № 902/368//16.
Доводи, наведені у касаційній скарзі, зазначених висновків апеляційного суду не спростовують. Зокрема, саме лише твердження скаржника про наявність у цій справі усіх необхідних доказів, необхідних для прийняття рішення у цій справі, не виключає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору у справі №902/368/16, оскільки сума основної заборгованості, на яку нараховано позивачем інфляційні втрати та 3% річних, є предметом спору у справі №902/368/16, і встановлені у межах справи №902/368/16 фактичні обставини будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні цього спору.
Доводи скаржника про порушення розумних строків розгляду справи внаслідок прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду не можуть бути взяті до уваги Верховним Судом з огляду на наведене.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що аргументи, якими Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" мотивує свою заяву про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. у справі №902/537/18, не викликають обґрунтованих сумнівів у об'єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів, а зводяться лише до незгоди з процесуальним діями суду при розгляді справи.
Водночас, інших обставин, визначених ст.35 чи ст.36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. або їхню необ'єктивність під час розгляду справи №902/537/18 у заяві не вказано, а Північно - західний апеляційний господарський суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.
З огляду на викладене, заявляючи відвід головуючій судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченку Г.І. у справі №902/537/18, представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ'єктивне ставлення суддів, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів, у зв'язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи зазначене вище, вирішення питання про відвід головуючого судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О. та судді Савченко Г.І. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.01.2020р. у справі №902/537/18 має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №902/537/18, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ від 27.01.2022р. №39/10-225-22 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №902/537/18 для вирішення питання про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №902/537/18 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №902/537/18, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.