вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2022 р. Справа№ 45/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар Рибчич А.В.
за участю
представників: позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. (повний текст складено 02.11.2021 р.)
за заявою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 для виконання та видачу дублікату наказу
у справі № 45/16 (суддя - Балац С.В.)
за позовом Київського міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг"
про стягнення 34000,00 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 р. у справі № 45/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" на рахунок Управління Державного казначейства України 17000,00 грн штрафу та 17000,00 грн пені.
11.02.2011 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази.
У вересні 2021 року Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. у справі № 45/16 до виконання та видачу дублікату наказу від 11.02.2011 р. № 45/16.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. у справі № 45/16 задоволено заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Поновлено строк для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 (про стягнення з відповідача на рахунок управління Державного казначейства України штрафу та пені) до виконання. Видано дублікат наказу Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. № 45/16.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що заявник не реалізував свої права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження та звернувся із заявою про видачу дубліката більш ніж через 10 років з часу видачі наказу без обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.
У судове засідання 14.12.2021 р. представники сторін не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Доказів поважності відсутності вказаних представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представники сторін були позбавлені можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутніми у судовому засіданні.
Крім цього позивач та відповідач не наполягали на обов'язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано апеляційному суду.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 для виконання та видачу дублікату наказу, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 11.02.2011 р. № 45/16 заявник неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами про хід виконавчого провадження, однак відділом ДВС надана заявнику відповідь про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та втрату такого виконавчого документа при пересилці.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 р. Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України було перейменовано на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
Задовольняючи заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 для виконання та видачу дублікату наказу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява є обґрунтованою.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», відповідно до пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 19.4 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як було зазначено вище, на підставі ст. 329 ГПК України суд може поновлювати пропущений для пред'явлення наказу до виконання строк у разі визнання причин його пропуску поважними.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.
Заявник вказує, що 14.09.2017 р. відділом ДВС було повідомлено йому про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та втрату такого виконавчого документа при пересилці.
03.06.2020 р. Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило назву на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, тобто реорганізація позивача відбулась лише у 2020 році.
Отже позивач не був позбавлений можливості ще у 2017 році звернутися до Господарського суду м. Києва із заявою про видачу дублікату наказу від 11.02.2011 р. у справі № 45/16 та про поновлення строку для пред'явлення цього наказу до виконання.
Однак, лише у вересні 2021 року позивач звернувся із вказаною вище заявою.
Також, обставини, на які посилається заявник, не є обґрунтованими та поважними для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 для виконання та видачу дублікату наказу.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. у справі № 45/16 - скасуванню.
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на позивача.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення рішення 14.12.2021 р. були відсутні учасники справи, датою ухвалення цього рішення є дата його повного складення, зокрема 27.01.2022 р.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.11.2021 р. у справі № 45/16 скасувати.
3. Відмовити у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 11.02.2011 р. № 45/16 для виконання та видачу дублікату наказу у справі № 45/16.
4. Стягнути з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вл. Митрополита Василя Липківського, 45, код 21602826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воєнторг" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код 32106560) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В.Андрієнко
В.В. Шапран