вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" січня 2022 р. Справа№ 910/15803/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
Секретар судового засідання: Зозуля Н.М.
За участю представників учасників процесу:
від ТОВ «АЕФ»: не з'явилися;
від АТ КБ «Приватбанк»: Лопатнікова А.В., Ананійчук О.А, Тарасенков В.В.;
від ТОВ "Ардена": не з'явилися;
від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В.: не з'явилися;
від Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко А.В.: - не з'явилися;
від ТОВ "Артіс": Васильєва І.В.
Розглянув у відритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про опитування свідків та учасників справи №910/15803/19
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19 (суддя Джарти В.В., м. Київ, повний текст складено 01.09.2021)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"
до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва Бондаренко Ангеліна Вікторівна
про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію
За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі №910/15803/19 у задоволенні позову ТОВ «АЕФ» до: 1) АТ КБ «Приватбанк», 2) ТОВ «Ардена", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни, ТОВ «Артіс» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію - відмовлено повністю.
Судові витрати, пов'язані з розглядом позову, покладено на ТОВ «АЕФ».
Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Артіс» до 1) АТ КБ «Приватбанк», 2) ТОВ «Ардена», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «АЕФ», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкової Тамари Віталіївни, Державного реєстратора філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко Ангеліни Вікторівни про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним правочин щодо звернення стягнення на підставі договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію - задоволено частково:
- визнано недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між ТОВ «Ардена» та ПАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про обтяження: 14912054;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та відповідний запис про іпотеку: 14991129;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності АТ КБ «Приватбанк» на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730454;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності АТ КБ «Приватбанк» на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21730940;
- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності АТ КБ «Приватбанк» на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Бондаренко A.B. та відповідний запис про право власності 21731214;
Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ТОВ «Артіс» 5 763,00 грн судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Ардена» на користь ТОВ «Артіс» 5 763,00 грн судового збору.
У іншій частині позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ «Артіс» відмовлено.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» у справі №910/15803/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіна Т.І., суддів: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15803/19; розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" призначено на 02.11.2021.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5557/21 від 01.11.2021 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15803/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021
апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у справі № 910/15803/19 прийняти до свого тпровадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б, Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/15803/19 задоволено клопотання про продовження строку на подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атріс» про проведення опитування представників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», як свідків в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс» про проведення опитування представників Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як свідків у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України задоволено. Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме: 1) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір №4А13578Д від 20.09.2013 року, кладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕФ», дійсним?; 2) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір №4А13578Д від 20.09.2013 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕФ», недійсним?; 3) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір №4А13578Д від 20.09.2013 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕФ», нікчемним?; 4) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» дійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642?; 5) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642?; 6) Чи вважає Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» нікчемним договір іпотеки від 10.06.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ардена» та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642? 5. Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» не пізніше як за п'ять днів до судового засідання у формі заяви свідка надати суду: відповіді на запитання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс» у заяві, докази надіслання цих відповідей на адресу Товариством з обмеженою відповідальністю «Артіс», докази чого надати суду; за наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову позивача та суд у строк для надання відповіді на запитання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/15803/19 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про залучення до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Ардена») за первісним позовом та на стороні третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс») Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова корпорація «Пром експорт» відмовлено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 розгляд справи №910/15803/19 відкладено на 21.12.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 розгляд справи №910/15803/19 відкладено на 18.01.2022.
21.12.2021 після судового засідання через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про опитування свідків та учасників справи у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, у вказаній заяві АТ КБ «Приватбанк» просив поновити строк на подання заяви опитування свідків та учасників справи у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дослідивши подану АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про опитування свідків у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши думку представників скаржника та представника ТОВ «Артіс» у судовому засіданні 18.01.2022. Після виходу із нарадчої кімнати прийшов до висновку про залишення заяви виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про опитування свідків у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
У силу приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 №904/5995/16.
При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 про відкриття апеляційного провадження у даній справі встановлено строк для подання заяв, клопотань, пояснень до 25.10.2021.
Отже, строк для подання клопотань, заяв, відзивів тощо є таким, що встановлюється судом, і може бути лише продовженим за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Таким чином підстав для поновлення встановленого судом строку не має, тому наявні підстави для залишення його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 232, 233, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про опитування свідків та учасників справи №910/15803/19 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддями - 27.01.2022.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова