вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2022 р. Справа№ 910/17630/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засіданні - Дерій В.В.
за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"
про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В.
при розгляді апеляційних скарг Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України, Кабінету Міністрів України
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 (повне рішення складене 12.11.2021)
у справі № 910/17630/21 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс"
до 1 Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2 Міністерства фінансів України
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
1. Національного банку України,
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
3. Кабінету Міністрів України
про визнання недійсними договорів,
12.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" (далі - позивач, Товариство) з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач-1, Банк) та Міністерства фінансів України (далі - відповідач-2, Мінфін) про визнання недійсними договорів, відповідно до якої позивач просить суд:
- визнати недійсним договір про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та акт приймання-передавання за договором про придбання акцій № 3/2016 від 20.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Славкіної М.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс", від імені якого діяв Шевченко А.М., Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 порушують право власності позивача, оскільки направлені на незаконне заволодіння його майна, відтак, мають бути визнанні недійсними.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними договорів задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій №7/2016 від 20.12.2016 та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович. Визнано недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та Акт виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс". Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" 1 921,00 грн судового збору. Стягнуто з Міністерства фінансів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" 1 921,00 грн судового збору.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Міністерство фінансів України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Міністерства фінансів України, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Реватіс" відмовити, справу розглядати за участі представника Міністерства фінансів України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17630/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства фінансів України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Призначено справу № 910/17630/19 до розгляду у судовому засіданні 27.01.2022.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19, закрити провадження у справі № 910/17630/19 на підставі пункту 7 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 № 590-ІХ, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму понесених судових витрат.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/17630/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Об'єднано апеляційні скарги Міністерства фінансів України та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/17630/19. Призначено справу № 910/17630/19 до розгляду у судовому засіданні 27.01.2022.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Кабінет Міністрів України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; задовольнити апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 про задоволення позову; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Реватіс" до АТ "КБ "Приватбанк", Міністерства фінансів України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Кабінет Міністрів України про визнання недійсними з моменту укладення договорів; справу слухати за участю уповноваженої особи, яка забезпечує самопредставництво інтересів Кабінету Міністрів України у судах.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/17630/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 поновлено Кабінету Міністрів України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Об'єднано апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Кабінету Міністрів України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/17630/19. Призначено справу № 910/17630/19 до розгляду у судовому засіданні 27.01.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 на час апеляційного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19; постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі; скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Реватіс" відмовити у повному обсязі; судові витрати за сплату судового збору за подання Національним банком України даної апеляційної скарги в сумі 5 763,00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс".
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) справу № 910/17630/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М, судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 поновлено Національному банку України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19. Об'єднано апеляційні скарги Міністерства фінансів України, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Кабінету Міністрів України та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/17630/19. Призначено справу № 910/17630/19 до розгляду у судовому засіданні 27.01.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі № 910/17630/19 на час апеляційного провадження.
20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В., в якій просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В. Відвести колегію суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/17630/19. Питання про відвід вирішувати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс" відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/17630/19. Матеріали справи № 910/17630/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відводи, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Згідно із Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, у зв'язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду заяви про відвід сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022, у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуюча суддя, судді: Коробенко Г.П., Агрикова О.В., відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/17630/19.
27.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників Майданевича А.Г., Суліма В.В., яка мотивована наступним.
Заявник вважає, що колегія суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та Майданевич А.Г. була призначена з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, також зазначає про те, що невірно визначено спеціалізацію суддів для розгляду справи, оскільки дана справа № 910/17630/19 за характером спірних правовідносин повинна була бути віднесена до категорії справ у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів - 209000000, а вказавши невірну спеціалізацію у справі, було по суті штучно звужено кількість суддів, серед яких мав здійснювався авторозподіл справи, що в підсумку призвело до визначення колегії суддів - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та Майданевич А.Г. При цьому, справа № 910/17630/19 не належить до категорії спорів щодо банківської діяльності, а належить до категорії справ у спорах, що виникають з правочинів, зокрема, договорів.
Таким чином, на думку заявника, при визначенні автоматизованою системою документообігу Північного апеляційного господарського суду колегії суддів для розгляд справи № 910/17630/19 було допущено помилку у визначенні спеціалізації суддів, чим порушено статтю 32 Господарського процесуального кодексу України та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, при чому порушення визначення спеціалізації суддів викликає сумніви у позивача щодо неупередженості колегії суддів та винесення ними законного та справедливого рішення у справі.
Колегія суддів у складі головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. вважає необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс" відвід суддям Гаврилюку О.М., Суліму В.В. та Майданевичу А.Г., з огляду на наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 66).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, пункт 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", пункт 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, пункт 62, ECHR 2006-XIII) (пункти 104-107).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Згідно із п. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов'язує наявність підстав для відводу судді.
Стосовно викладених у заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. доводів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ (Витяг з додатку № 1 (Додаток до Класифікатору затвердженого наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 року) код класифікації 209000000 стосується справ у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі.
Натомість, предметом позовних вимог ТОВ "Реватіс" є визнання недійсним з моменту укладенні договору про придбання акцій № 7/2016 від 20.12.2016 та Акту приймання-передавання за договором про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович. Визнано недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акту виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладені між державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині, що стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальності "Реватіс".
У звітах про автоматизований розподіл визначена наступна спеціалізація: Спеціалізація: банківської діяльності, з нихГосподарське судочинство (з 01.01.2019)\Справи позовного провадженняСправи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з нихкредитування, з нихзабезпечення виконання зобов'язання.
Вказана спеціалізація відповідає Загальному класифікатору спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженому наказом ДСА України № 622 від 21.12.2018 (зі змінами), згідно якого дана категорія справ має код 211090000 та входить до коду 211000000.
Персональна спеціалізація суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджена рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (з подальшими змінами), відповідно до якої справи з кодом спеціалізації 211000000 розглядаються суддями першої та другої палати Північного апеляційного господарського суду.
При визначені складу суду у даній справі автоматизований розподіл проводився серед суддів першої та другої палати, що відповідає персональній спеціалізації.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників: Майданевича А.Г., Суліма В.В., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даній справі не було порушено порядку визнання складу суду для розгляду апеляційної скарги, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Майданевича А.Г., Суліма В.В.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Натомість, заява ТОВ "Реватіс" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Майданевича А.Г. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Реватіс" відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., необґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., надійшли до Північного апеляційного господарського суду 27.01.2022 через відділ документального забезпечення суду, а засідання у даній справі судом апеляційної інстанції призначено на 27.01.2022.
Таким чином, зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, оскільки заява ТОВ "Реватіс" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/17630/19 надійшла до суду 27.01.2022, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Враховуючи, що заява ТОВ "Реватіс" про відвід колегії суддів: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. від розгляду справи № 910/17630/19 є необґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників Майданевича А.Г., Суліма В.В. необґрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Реватіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Гаврилюка О.М., суддів-учасників Майданевича А.Г., Суліма В.В. від розгляду справи № 910/17630/19.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич