вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2022 р. Справа№ 910/15243/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Разіної Т.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 (суддя Ващенко Т.М., м. Київ)
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
про стягнення 173 729 633,33 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-
Обставини справи
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення 173.729.633,33 грн. заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору №6/2-18 від 01.01.2018. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/15243/18 та призначено підготовче засідання на 20.12.2018.
20.12.2018 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви підготовчому засіданні до 29.01.19.
21.12.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/15243/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2532/18, яка розглядається Господарським судом Київської області.
Ухвало Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/15243/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2532/18 Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/15243/18 та призначено підготовче засідання на 20.07.21.
20.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.07.2021.
27.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2021.
01.09.2021 до Господарсько суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про:
- визнання недійсним пункту 3.2 та додатку 1 до Договору №6/2-18 від 01.01.18. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між позивачем та відповідачем;
- визнання відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України права вимагати оплати послуг.
В прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі №910/15243/18, яке обґрунтовано тим, що висновок експерта з економічного дослідження заявником отримано в серпні 2020 року.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічну позовну заяву повернуто Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову відповідачем не доведено поважності причин, які об'єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" строк на подання зустрічної позовної заяви; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у справі №910/15243/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема, - ст.ст. 119, 165, 178, 180 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідача не врахувавши подане клопотання про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову. Так, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що висновок №9556 відповідачем був отриманий у серпні 2020 року. Крім того, як зазначено у Висновку № 9556, останній складено експертом в результаті дослідження ряду документів, у тому числі розрахунку ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден у повітряному просторі України у 2018 (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) від 11.03.2020, фінансової звітності Украероруху за 2010-2019 роках (баланс, звіт про фінансові результати) та проекту звіту щодо відповідності національної бази витрат України на 2020 рік принципам Євроконтролю із даними щодо національної бази витрат України з аеронавігаційного обслуговування в т.ч. за 2016-2017 роках (отриманий МАУ у 2020 році).
З огляду на те, що використані експертом під час складення Висновку №9556 документи станом на грудень 2018 року не існували, скаржник вважає, що висновок місцевого господарського суду про можливість замовлення відповідачем відповідного експертного дослідження у грудні 2018 року не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом Висновку № 9556.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
21.10.2021 позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 0 у справі №910/15243/18 - без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача вказував на те, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим підстави для його скасування - відсутні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у справі №910/15243/18 передано складу суду у складі суддів: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 у справі №910/15243/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 залишено без руху.
01.10.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15243/18; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 про відмову у поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви та повернення зустрічної позовної заяви вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано із Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15342/18 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про стягнення 173 729 633,33 грн.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5590/21 від 02.11.2021 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15243/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №910/15243/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - відповідач) про стягнення 173.729.633,33 грн. заборгованості за послуги з аеронавігаційного обслуговування.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору №6/2-18 від 01.01.2018. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.18. відкрито провадження у справі № 910/15243/18 та призначено підготовче засідання на 20.12.2018.
20.12.2018 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви підготовчому засіданні до 29.01.19.
21.12.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15243/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/2532/18, яка розглядається Господарським судом Київської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/15243/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2532/18 Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 поновлено провадження у справі № 910/15243/18 та призначено підготовче засідання на 20.07.21.
20.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 27.07.2021.
27.07.2021 Господарським судом міста Києва без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.09.2021.
01.09.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсним пункту 3.2 та додатку 1 до Договору № 6/2-18 від 01.01.18. про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, що укладений між позивачем та відповідачем та визнання відсутнім у Державного підприємства обслуговування повітряного руху України права вимагати оплати послуг.
В прохальній частині зустрічної позовної заяви викладено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову у справі № 910/15243/18, яке обґрунтовано тим, що висновок експерту з економічного дослідження заявником отримано в серпні 2020 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021, зокрема, вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Також, суду відмовив у задоволенні поданого Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав з огляду на наступне.
Права та обов'язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої - шостої ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно положень п. 8. ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив на позовну заяву відповідачем було подано до Господарського суду міста Києва - 22.12.2018, відповідно до поштового штемпелю проставленого на конверті, в якому було надіслано відзив на позовну заяву до Господарського суду міста Києва.
Як убачається із матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15243/18 була направлена на адреск Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України та на поштову адресу відповідача, та отримана його представниками 07.12.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем - до 23.12.2019 (включно).
Як убачається із матеріалів оскарження ухвали та встановлено судом апеляційної інстанції, зустрічна позовна заява у справі №910/15243/18 подана відповідачем до суду лише 01.09.2021, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду міста Києва проставлена на титульному аркуші зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" та зареєстрована судом - 01.09.2021, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України (у строк для подання відзиву на позов), а саме, з пропуском майже дворічного строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15243/18.
При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Враховуючи положення ст.176 та ст. 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Статтею 180 ГПК України про пред'явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.
Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної заяви.
При дослідженні даного питання, судом апеляційної інстанції враховано, що пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відтак, з аналізу ст. 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку; для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову Приватне акціонерне товариство вказує на те, що висновок експерта з економічного дослідження заявником отримано в серпні 2020 року, що на думку відповідача, є достатньою підставою для поновлення Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" строку на подання зустрічного позову у справі та прийняття його до спільного розгляду із первісним позовом, проте, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що відповідач не позбавлений був права замовити відповідне експертне дослідження ще в грудні 2018 року, а не в червні 2020 року (15.06.2020), та, відповідно, не є поважною причиною для пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, позаяк клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню за наведених скаржником підстав.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" зазначає, як у зустрічній позовній заяві так і у апеляційній скарзі, що висновок експерта було отримано останнім у серпні 2020 року, проте зустрічну позовну заяву було подано лише 01.09.2021, тобто більше одного року з отримання висновку експерта.
Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не врахування положення ст. 119 ГПК України судом першої інстанції, а також не дослідження судом названих відповідачем поважних причин пропуску строку, оскільки місцевим господарським судом було розглянуто клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з урахуванням вимог згаданої статті Господарського процесуального кодексу України та з вказівкою про недоведеність поважності причин, які об'єктивно б перешкоджали відповідачу звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.
За наведених обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку відмовити у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви (ч. 7 ст. 119 ГПК України).
Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" у цій справі поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення такого позову.
Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі
Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки відповідачем не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред'явлення. Передбачене статтею ГПК України право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред'являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.
Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом положень ст. 119 ГПК України були спростовані в мотивувальній частині даної постанови.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" подало зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/15243/18, та, відповідно апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом поладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі №910/15243/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/15243/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Т.І. Разіна
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова