Справа № 344/664/22
Провадження № 11-сс/4808/44/22
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
28 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №12022096010000041 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2022 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 , який вилучено у ОСОБА_7 та поміщено на зберігання на спецмайданчик.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що дізнавачем доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речовий доказ у кримінальному провадженні за ст.290 КК України, у зв'язку з виявленим зміненим номером його кузова.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Стверджує, що огляд місця події 12.01.2022 року проведено з порушенням порядку встановленого КПК України і складений за його результатом протокол не міг вважатися належним і допустимим доказом для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна. Зазначає, що проведений дізнавачем огляд місця події є фактично обшуком, який здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Апеляційний розгляд проведено без прокурора за його клопотанням.
В апеляційній інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне й необгрунтоване рішення, яке просить скасувати та постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний на BMW моделі Х5 є обґрунтованим, він відповідає вимогам чинного КПК України про накладення арешту на майно. Він базується на даних про те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, його кузов має змінений номер. Тому через заборону в законі вказаний автомобіль не може використовуватись як транспортний засіб, він не може бути відчужений, ним не можна розпоряджатися.
У зв'язку з наведеними мотивами апеляційні доводи апелянта в цій частині слід відхилити.
Однак, апеляційний суд вважає, що автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , оскільки він на цей момент є його добросовісним набувачем і його перебування на штрафмайданчику порушує його право мирного володіння своїм майном.
Як з'ясовано, вказану підробку номера кузова автомобіля виявлено після нападу на ОСОБА_7 , який ним користувався. Кримінальне провадження ведеться більше року, відповідні належні експертизи проведено, тому немає потреби надалі зберігати цей автомобіль під охороною державного органу. Його належне збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, має забезпечити особа, в якої його вилучено. Вказаний автомобіль через підроблений номер кузова не може використовуватись як транспортний засіб до закінчення досудового розслідування.
З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині заборон й обмежень щодо вказаного автомобіля BMW і Х5 частково не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України. Тому її слід скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль, але з передачою його ОСОБА_7 для відповідального зберігання і без використання як транспортного засобу.
Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання дізнавача поліції.
Доводи апелянта про незаконність проведеного обшуку під виглядом огляду автомобіля повинні бути перевірені й оцінені при судовому розгляді справи по суті обвинувачення. На цій стадії апеляційний суд не перевіряє належність й допустимість доказів.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2022 року в частині накладення арешту на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 - скасувати.
Клопотання дізнавача поліції в цій частині задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки BMW моделі Х5, сірого кольору, номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .
Передати вказаний автомобіль ОСОБА_7 на відповідальне зберігання на час досудового розслідування кримінального провадження без права його використання як транспортного засобу.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4