Справа № 344/20468/21
Провадження № 11-сс/4808/10/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 146 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України,-
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 17.12.2021 року необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя в порушення вимог ст. 193 ч.1 КПК України розглянув дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прокурора, не зважаючи на те, що ним заявлялось клопотання про неможливість розгляду справи. Крім цього вказує, що в судовому засіданні слідчий не довів існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, слідчим суддею при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина ОСОБА_10 , яка сімнадцять раз перебувала на стаціонарному лікуванні в ОПНКЛ №1 з розладами психіки і не може належно здійснювати догляд за дитиною.
Просить скасувати ухвалу Івано - Франківського міського суду від 17.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання і звільнити його з під варти у залі судових засідань.
Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 17.12.2021 року клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - тримання під вартою на строк 60 днів до 14 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначено заставу - 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано - Франківського міського суду.
Судом встановлено, що 18.11.2021 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із застосуванням фізичного насилля проник в квартиру АДРЕСА_2 , де відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_14 у великих розмірах.
Крім цього, вчинивши розбій ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , посадили потерпілого ОСОБА_14 в автомобіль марки ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Р. проти його волі, вивезли на річку у с. Вовчинець, Івано - Франківської територіальної громади, де почали наносити удари у різні ділянки тіла, тим самим незаконно позбавили його волі.
Під час апеляційного розгляду:
- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 17.12.2021 року скасувати;
- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід скасувати та прийняти нову, виходячи з наступного.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Однак, даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даний розгляд клопотання проводився за відсутністю прокурора.
Однак, відповідно до вимог ст. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Тому, доводи наведені захисником ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ст. 193 КПК України, на думку колегії суддів є підставними.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_15 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13.07.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №1202109000000382 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 146 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України
17 грудня 2021 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.2, ст. 186 ч.3, ст. 146 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України.
17 грудня 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором ОСОБА_16 звернувся до Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області 17 грудня 2021 року зазначене клопотання задоволено.
Перевіривши та проаналізувавши дані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні у них докази в сукупності дають підстави прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 .
Дана підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме даними, які містяться у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколах впізнання по фотознімкам з потерпілим, матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час апеляційного розгляду доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальні правопорушення.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі запропонований стороною захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Судова колегія враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_17 на строк 60 днів до 25 лютого 2022 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ст. 183 ч. 3 КПК України, а також покладенням на нього відповідних процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 25 лютого 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_9 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського апеляційного суду за реквізитами: отримувач Івано-Франківський апеляційний суд, код отримувача 42262052, номер рахунку UA678201720355279002000083264
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, усіма свідками по даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Івано-Франківської УВП №12, яка після перевірки має розпорядитися про звільнення підозрюваної з під варти, про що повідомити слідчого та суд.
Після внесення застави і звільнення його з-під варти слід вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5