Єдиний унікальний номер 725/527/22
Номер провадження 1-кс/725/160/22
28.01.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №12022263020000095 від 26.01.2022 року, яке подане старшим дізнавачем сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-
Старший дізнавач сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2022 року приблизно о 21 год. 40 хв. працівниками УПП в Чернівецькій області по вул. Винниченка 110, в м. Чернівці зупинили вантажний автомобіль марки «IFA-50»д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 який перевозив деревину без відповідних документів.
25.01.2022 року на спец. лінію «102» надійшло повідомлення від інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП ОСОБА_6 про те, що на даний час за адресою м. Чернівці, вул. Винниченка, 110, на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем у вигляді деревини (кругляк дерева). Даним автомобілем керує громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 , який на вимогу працівників поліції пред'явив документи на право перевезення вказаного вантажу із явними виправленнями у товарно - транспортній накладній серії 12ААИ №249507 від 25 січня 2022 року.
Проведеним оглядом місця події 25.01.2022 року було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 із вантажем у вигляді деревини (кругляк дерева), а також товарно - транспортну накладну серії 12ААИ №249507 від 25 січня 2022 року, виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ім'я ОСОБА_7 , лісорубний квиток від 30.09.2021 року №1 Серії ЧР ЛРК №003002.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання від 26.01.2022 року, вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022263020000095 від 26.01.2022 року, який в розумінні ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
На підставі вищевикладеного, дізнавач просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки «IFA-50» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 , та яким користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 ,у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речового доказу.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з'явились. Від дізнавача до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності, відсутність обґрунтованої підозри будь-кому у даному кримінальному провадженні, виходячи з того, що дізнавачем не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 171, 173 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1