Провадження № 2/641/482/2022 Справа № 641/4484/21
25 січня 2022 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Колодяжної І.М.
за участю секретаря- Андросової П.А.
справа №641/4484/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису , таким , що не підлягає виконанню ,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12691 від 15.03.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського МНО Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 004-20016-281112 від 28.11.2012 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", у розмірі 23517,70 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14814,08 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8478,62 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 225,00 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 150,00 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати у справі.
В обґрунтування позову зазначила, що їй стало відомо, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича знаходиться виконавче провадження № 65102653 за виконавчим написом № 12691 вчиненим приватним виконавцем Київського МНО Харою Н.С. про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості у розмірі 23517,70 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що період заборгованості наведений у спірному виконавчому написі свідчить проте, шо його було здійснено після спливу трьох років з дати виникнення права вимоги, що суперечить ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". В порушення вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис відносно заборгованості, яка не є безспірною. Також , укладений кредитний договір, на якому було вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. На адресу позивача не надходила письмова вимога про усунення порушення або письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису за кредитним договором. Жодна заборгованість за кредитним договором у позивача відсутня. Крім того, нотаріус вчинила виконавчий напис в той час, коли її діяльність вже була припинена.
Ухвалою судді від 14 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання та в той же день направлена учасникам судового розгляду.
Ухвалою суду від 14 червня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала .
В судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду надав заяву про розгляд за його відсутності .
Третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, в судове засідання не з'явилася.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 28.11.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладений договір № 004-20016-281112, згідно з яким, ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок у гривнях та встановлено кредитний ліміт 9900 грн. строком дії 364 календарних дні.
15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-20016-281112 від 28.11.2012 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", у розмірі 23517,70 грн. Зареєстровано в реєстрі за № 12691.
На підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. 15.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65102653.
Таким чином, між сторонами склались правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, що регулюються нормами Закону України «Про нотаріат».
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року
№ 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).
Так, згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів № 622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.
Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 року, а тому п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратив чинність з цього дня.
З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського МНО Харою Наталією Станіславівною, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та банком у простій письмовій формі.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та у постанові від 02 липня 2019 року по справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16, постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 308/11193/16-ц та постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №201/11696/16-ц.
Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд зазначає, що виконавчий напис № 12691 від 15.03.2021 року вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 004-20016-281112 від 28.11.2012 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", у розмірі 23517,70 грн., на примірнику кредитного договору, який нотаріально не посвідчено, що є порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Крім того, виконавчий напис № 12691 від 15.03.2021 року вчинено приватним нотаріусом за відсутності документу, що підтверджує направлення письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача ОСОБА_1 є безспірною.
В свою чергу, Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Також, судом встановлено, що, період заборгованості, наведений у спірному виконавчому написі, свідчить про те, що його було здійснено після спливу трьох років з дати виникнення права вимоги, що суперечить ст. 88 ЗУ "Про нотаріат".
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис № 12691 від 15.03.2021 року вчинено приватним нотаріусом Київського МНО Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-20016-281112 від 28.11.2012 р., укладеним з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ "ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС", у розмірі 23517,70 грн. з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року № 1172, а тому вбачається наявність для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з Відповідача на користь Позивача суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. Разом 1362,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76 - 81, 263 - 265, 268, 273, ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису , таким , що не підлягає виконанню - задовольнити .
Визнати виконавчий напис №12691 від 15.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» заборгованості за кредитним договором №004-20016-281112 від 28.11.2012 року укладеним з ПАТ «Дельта банк» , правонаступником всіх прав та обов,язків якого є ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС» , у розмірі 23517,70 грн., що складається з простроченої суми заборгованості за сумою кредиту у розмірі 14814,08 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 5878,62 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями у розмірі 225,00 грн., таким , що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев,ятсот вісім) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ТОВ «ФК ФІНРЕЗЕРВ ПЛЮС», код 44109676, м. Київ, вул. Ризька, 73 Г оф. 7
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення складений 28 січня 2022 року .
Суддя: І. М. Колодяжна