Справа № 408/1502/21-п
Провадження № 3/408/39/22
28 січня 2022 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем з публічних закупівель групи по централізованому господарському обслуговуванню шкіл відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,
04 листопада 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
В протоколі зазначено, що державним аудитором виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, ОСОБА_1 , який обіймає посаду фахівця з публічних закупівель групи по централізованому господарському обслуговуванню шкіл відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області та є уповноваженою особою згідно наказу від 07 липня 2021 року №248 на організацію та проведення процедури закупівлі, 07 червня 2021 року склав та затвердив тендерну документацію учасника торгів ТОВ «АВТО-БАС» щодо закупівлі автобусу (оголошення про проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2021-07-07-004579-b) з можливістю перевезення школярів з обмеженою знатністю до пересування для Біловодського ліцею «Лідер», пропозиція якого не містила відомостей щодо переліку наявних станцій технічного обслуговування у Луганській області згідно п.п. 5,6 додатку 3 до тендерної документації, тобто не відповідала тендерним умовам, та не була відхилена відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ (в редакції, що діє з 19.04.2020 року), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що він, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель групи по централізованому господарському обслуговуванню шкіл відділу освіти, при проведенні тендерної процедури не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АВТО-БАС», оскільки вона відповідала тендерним умовам. Зазначив, що згідно тендерних умов (п.5,6 додатку 3 до тендерної документації) учасник тендеру повинен серед іншого надати інформацію щодо переліку наявних станцій технічного обслуговування (СТО у Луганській області або найближчі до смт. Біловодськ), на яких можливе гарантійне та післягарантійне обслуговування чи виїзд мобільних ремонтних бригад (спеціалістів) до замовника. При цьому ТОВ «АВТО-БАС» надав Довідки №17 та № 18 від 20 липня 2021 року, з яких безальтернативно вбачається, що в Луганській області відсутні необхідні СТО, а найближчі до смт.Біловодськ, знаходяться в м.Краматорськ та м. Харків. Вказав, що в зав'язку із цим тендерну пропозицію він оцінив, як повністю відповідну тендерним умовам. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив провадження по справі закрити. До суду також надав додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Згідно ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Так, державним аудитором Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 12-2021/17 від 28 жовтня 2021 року, який складено та оформлено відповідно до вимог КУпАП; копію висновку щодо моніторингу Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області від 30 серпня 2021 року №199 зі змісту якого слідує, що учасником торгів ТОВ «АВТО-БАС» надано тендерну документацію, яка, на думку державного аудитора, не відповідає тендерним вимогам, а саме п.п. 5,6 додатку 3 до тендерної документації та підлягає відхиленню оскільки в документації не зазначені відомості щодо переліку наявних станцій технічного обслуговування у Луганській області, проте не була відхилена відповідно до вимог абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 №922-VІІІ; копією листа Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області від 01 жовтня 2021 року №1198 зі змісту якого слідує, що процедура публічної закупівлі «Автобус з можливістю перевезення школярів з обмеженою здатністю для пересування для Біловодського ліцею «Лідер» оприлюднювалася фахівцем з публічних закупівель ОСОБА_1 ; копію наказу начальника Відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області від 07 липня 2021 року №248, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою на організацію та проведення процедури публічної закупівлі «Автобус з можливістю перевезення школярів з обмеженою здатністю для пересування для Біловодського ліцею «Лідер»; копію посадової інструкції фахівця з публічних закупівель групи по централізованому господарському обслуговуванню шкіл відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 , з якою останній ознайомлений під підпис.
З копії посадової інструкції від 03 лютого 2021 року фахівця з публічних закупівель групи по централізованому господарському обслуговуванню шкіл відділу освіти виконавчого комітету Біловодської селищної ради Луганської області ОСОБА_1 , зокрема пунктів 2.1-2.4. слідує, що ОСОБА_1 уповноважений розробляти тендерні умови та організовувати проведення закупівель.
Зі змісту тендерної документації на закупівлю «Автобуса з можливістю перевезення школярів з обмеженою здатністю до пересування для Біловодського ліцею «Лідер», зокрема слідує, що до пунктом 5 додатку 3 передбачено умову, а саме: надання довідки в довільній формі із зазначення переліку станцій технічного обслуговування (СТО в Луганській області або найближчі до смт. Біловодськ), на яких можливе гарантійне та післягарантійне обслуговування або інформацію про можливість виїзду мобільних ремонтних бригад (чи окремого спеціаліста) до замовника. Пунктом 6 цього додатку передбачено умову: надання довідки в довільній формі, де зазначено можливість проходження комп'ютерної діагностики даного транспортного засобу на території Луганської області або найближчі до смт. Біловодськ.
Водночас з копії Довідок №17 та № 18 від 20 липня 2021 року, наданої суду ОСОБА_1 , які містять відомості про наявність СТО, здатних здійснювати технічне обслуговування вказаного автобуса та/або направити для таких завдань мобільну бригаду (окремого спеціаліста), розташованих на території України, вбачається, що необхідні СТО на території Луганської області відсутні. При цьому ці довідки містять інформацію про інші необхідні СТО, які найближче територіально розташовані до смт. Біловодськ Луганської області, а саме: ПрАТ «Краматорське АТП-11410» (Донецька область, м.Краматорськ, вул. Олекси Тихого, б. 6) та ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» (м.Харків, пр.Ювілейний, б.28А), які також здатні надати послуги з проходження комп'ютерної діагностики даного транспортного засобу.
Відтак, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що тендерна пропозиція ТОВ «АВТО-БАС» фактично відповідає змісту та суті тендерних умов публічної закупівлі «Автобус з можливістю перевезення школярів з обмеженою здатністю для пересування для Біловодського ліцею «Лідер», оскільки містить відомості про необхідні СТО, що розташовані як «…найближчі до смт. Біловодськ…», що зазначено в п.п.5,6 додатку 3 тендерної документації.
За таких обставин суд вважає, що у фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 при проведенні тендерної процедури публічної закупівлі «Автобус з можливістю перевезення школярів з обмеженою здатністю для пересування для Біловодського ліцею «Лідер» не було правових підстав щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АВТО-БАС», оскільки вона відповідала тендерним умовам, тому своїми діями порушення пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VІІІ ним допущено не було.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналізуючи вищевказане, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в даній справі слід закрити.
В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.
Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Г. В. Булгакова