Справа № 204/8801/21
Провадження № 3/204/133/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 січня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., за участю секретаря судового засідання - Новоселецької О.І., Ставніцер Б.В., прокурора - Таранової Н.В., Мазур К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,-
11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1063 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 30.05.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 29.05.2020 №22/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у травні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1064 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 30.06.2020 №26/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у червні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1065 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 01.08.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 31.07.2020 №33/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у липні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1066 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 01.09.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 31.08.2020 №38/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у серпні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1067 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 01.10.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 30.09.2020 №42/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у вересні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1068 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 31.10.2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону перед підписанням наказу від 30.10.2020 №46/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у жовтні 2020 року (серед яких також було зазначено його дружину ОСОБА_3 ) не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів уповноважений орган - Державне космічне агентство України, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1069 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 29.05.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 29.05.2020 №22/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у травні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1070 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 30.06.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 30.06.2020 №26/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у червні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1071 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 31.07.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 31.07.2020 №33/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у липні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1072 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 31.08.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 31.08.2020 №38/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у серпні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1073 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 30.09.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 30.09.2020 №42/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у вересні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, 11 лютого 2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1074 від 29 жовтня 2021 року зазначено, що 30.10.2020 року ОСОБА_1 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», та будучи, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, в порушення вимог ст.28 цього Закону, а саме прийняв рішення про видання наказу від 30.10.2020 №46/сп, яким було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у жовтні 2020 року його дружині ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постановою суду від 10 січня 2022 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - об'єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що частина проектних робіт виконувалась протягом трьох років, кожний відділ інституту знав, про яку премію йде мова. Протягом останніх років, премії отримували виробничі відділи, які приймали участь у виконанні робіт. Після виконання робіт з господарських договорів, першоначальна сума була зарезервована для виплату премій всім співробітникам інституту, які приймали трудову участь. Моя дружина працювала як бухгалтер у відділі, начальник відділу, де вона працювала, прийняв рішення преміювати її таким чином. Отже, протягом року, ми розподіляли резервовані грошові кошти. Зазначив, що на протязі 23 років в інституті існує така система розподілу грошових коштів. Зазначене питання розглядається на засіданні профспілки, після чого, складається відповідний протокол, в якій вноситься перелік працівників, які підлягають преміюванню та виставляється по кожному працівнику відповідний коефіцієнт. Всі протоколи профспілки складаються в один, виставляється загальний перелік, на якому ставлять візу всі керівники, а в подальшому, він, як керівник, ставив свою візу та затверджував. Система преміювання в інституті існує 71 рік та переходила з року в рік. Такі премії залишились і до теперішнього часу. Інститут ніколи не працював по бюджету, а заробляв грошові кошти виходячи з господарських договорів. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Таранова Н.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень з урахуванням приписів ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.
У частині 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №1073 від 29.10.2021 року; №1071 від 29.10.2021 року; №1064 від 29.10.2021 року; №1065 від 29.10.2021 року; №1063 від 29.10.2021 року; №1068 від 29.10.2021 року; №1066 від 29.10.2021 року; №1070 від 29.10.2021 року; №1067 від 29.10.2021 року; №1069 від 29.10.2021 року; №1074 від 29.10.2021 року; №1072 від 29.10.2021 року, та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній працював на посаді директора в Державному підприємстві «Дніпровський проектний інститут» до липня 2020, на теперішній час останній не працює.
Відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.
Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Наказом Державного космічного агентства України від 11.01.2016 №1-кп «Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП «ДПІ»» було призначено директором ОСОБА_1 з 11.01.2016 року за контрактом, як такого, що визнаний переможцем в конкурсному відборі на посаду.
Наказом Державного космічного агентства України від 11.07.2017 №11-кп «Про продовження трудових відносин ОСОБА_1 на посаді директора ДП Дії» з 11.07.2017 по 10.07.2018 року.
Наказом Державного космічного агентства України від 11.07.2018 №15-кп «Про продовження трудових відносин ОСОБА_1 на посаді директора ДП ДПІ» з 11.07.2018 по 10.07.2020 року.
Наказом Державного космічного агентства України від 10.07.2020 №8-кп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «ДПІ» та призначити його виконуючим обов'язки директора ДП «ДПІ» з 11.07.2020 тимчасово до призначення відповідно з чинним законодавством керівника або виконуючого обов'язки керівника зазначеного підприємства.
Наказом Державного космічного агентства України від 23.10.2020 №13-кп «Про звільнення ОСОБА_1 (з 02.11.2020 року у зв'язку із закінченням трудового договору та призначення нового виконуючого обов'язки керівника) та цим же наказом було призначено ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ДП ДПІ» з 03.11.2020 року.
Відповідно до власноруч написаної автобіографії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 приходиться останньому дружиною, яка наказом Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» № 220/к від 08.12.2005 року ОСОБА_3 була призначена на посаду провідного бухгалтера відділу №34. А також, наказом Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» № 127/к від 30.09.2020 року ОСОБА_3 була звільнена з посади провідного бухгалтера відділу №34 у зв'язку із виходом на пенсію за віком. Та наказом Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» №142/к від 23.10.2020 року ОСОБА_3 була призначена на посаду провідного бухгалтера відділу №34.
З інформації, вказаної у паспорті громадянина України ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , виданий 14.03.1996 р. Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) зазначено у відмітці відділом ЗАГСУ Жовтневого р-ну Дніпропетровська, що з 20.04.1974 р., останній перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_1 дружиною. Це також підтверджується і поясненнями, які були надані ОСОБА_1 за даним фактом.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено термін близькі особи - члени сім'ї суб'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб'єкта.
Так, відповідно до наказів директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення №1073 від 29.10.2021 року; №1071 від 29.10.2021 року; №1064 від 29.10.2021 року; №1065 від 29.10.2021 року; №1063 від 29.10.2021 року; №1068 від 29.10.2021 року; №1066 від 29.10.2021 року; №1070 від 29.10.2021 року; №1067 від 29.10.2021 року; №1069 від 29.10.2021 року; №1074 від 29.10.2021 року; №1072 від 29.10.2021, ОСОБА_1 було проведено виплату додаткової заробітної плати за збільшений обсяг робіт, виконаних у період з травня по жовтень 2020 року співробітникам інституту в загальній сумі 935430 грн. з фонду оплати праці з доданою відомістю, серед співробітників, зазначених до наказу, була ОСОБА_3 , якій було призначено виплату, в розмірі 8000 грн.
Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений тим, що ОСОБА_3 є його близькою особою та полягає у використанні його адміністративної посади директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» та дискреційних повноважень з метою додаткового матеріального заохочення дружини ОСОБА_3 , яка перебувала в його підпорядкуванні та як наслідок збільшення її матеріального добробуту.
Про наявність приватного інтересу у такому випадку зазначено також п.2.3.2 Методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 №5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції».
Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим, що ОСОБА_3 є його близькою особою та виконанням службових обов'язків в.о. директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» з метою додаткового матеріального заохочення власної дружини ОСОБА_3 та як наслідок збільшення її матеріального добробуту та його службовими повноваженнями, як в.о. керівника Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут», що впливає на об'єктивність та неупередженість у визначені розміру відсотку додаткової заробітної плати по результатам роботи працівників Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут».
Обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» в частині вимог та обмежень щодо конфлікту інтересів підтверджує наказ №12а від 30.03.2018 року «Про ознайомлення з переліком вимог, заборон та обмежень» з додатком «перелік вимог, заборон та обмежень» - серед яких було зазначено про вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», який було підписано особисто директором Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» ОСОБА_1 та під підпис було ознайомлено керівний склад та керівників структурних підрозділів інституту.
Враховуючи зазначене, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов'язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв'язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.
При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч.ч. 1 та 2 ст.172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.
Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції" про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов'язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.
Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як:
1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.
Вказане узгоджується й з приписами п. 1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року № 839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.
Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення премій та надбавок, суд приходить до таких висновків.
ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні ряду наказів про преміювання та про встановлення надбавок. При цьому, за кожним окремим наказом було складено по два протоколи у справі про адміністративне правопорушення (за ч.1 та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП). Суд здійснює аналіз підписаного ОСОБА_1 документа в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів. При цьому, висновки суду стосуються всіх протоколів, пов'язаних з конкретним документом, підписаним ОСОБА_1 .
Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 є його дружиною.
Сімейні відносини є обставиною, що зумовлює існування у особи, на яку поширюються положення Закону, приватного інтересу, в основі якого бажання та законний обов'язок піклуватися про сім'ю природне.
Відповідно до ч.4 ст.55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.
Згідно із ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Крім того, відповідно до ст.368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, судом досліджені Накази Директора Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» №22/СП від 29.05.2020 р., №26/СП від 30.06.2020 р., №33/СП від 31.07.2020 р., №38/СП від 31.08.2020 р., №42/СП від 30.09.2020 р., №46/СП від 30.10.2020 р «За збільшений обсяг робіт, виконаних у травні 2020 року, та у відповідності до «Тимчасового положення про застосування бригадної форми оплати праці працівників ДП «Дніпровський проектний інститут» відповідно до яких в період з 29.05.2020 р. по 30.10.2020 року працівникам ДП «Дніпровський проектний інститут» проведено виплату додаткової заробітної плати співробітникам інституту з фонду оплати праці з доданою відомістю всім працівникам відповідного підприємства.
В протоколах про адміністративне правопорушення №1073 від 29.10.2021 року; №1071 від 29.10.2021 року; №1064 від 29.10.2021 року; №1065 від 29.10.2021 року; №1063 від 29.10.2021 року; №1068 від 29.10.2021 року; №1066 від 29.10.2021 року; №1070 від 29.10.2021 року; №1067 від 29.10.2021 року; №1069 від 29.10.2021 року; №1074 від 29.10.2021 року; №1072 від 29.10.2021 не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором ДП «Дніпровський проектний інститут» наказів про встановлення надбавки усім працівникам очолюваного ним підприємства, формує суперечність між його приватним інтересом (у вигляді надання додаткового блага його жінці) та службовими повноваженнями, які зобов'язують його підписувати відповідний наказ про встановлення надбавок.
Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об'єктивність або неупередженість рішення про встановлення надбавки всім працівникам ДП «Дніпровський проектний інститут» в розмірах, передбачених Постановою КМУ.
Таким чином, неможливо стверджувати, що при підписанні наказів №22/СП від 29.05.2020 р., №26/СП від 30.06.2020 р., №33/СП від 31.07.2020 р., №38/СП від 31.08.2020 р., №42/СП від 30.09.2020 р., №46/СП від 30.10.2020 р. ОСОБА_1 , по-перше: мав певні дискреційні повноваження, які могли б вплинути на розмір премії працівникам підприємства; по-друге: реалізував такі повноваження (чи діяв поза їх межами, керуючись особистим інтересом, який суперечить інтересам служби), оскільки розмір премії працівникам підприємства (в тому числі і його жінці) встановлений в розмірі, який був погоджений профспілковим комітетом, як це передбачено Положенням про преміювання та вимогами статті 97 КЗпП України.
Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених в судових засіданнях, не спростовує наведених вище висновків, яких дійшов суд при розгляді даної об'єднаної справи про адміністративні правопорушення та не доводить, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях. Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів, ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об'єктивність або неупередженість рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені належними та допустимими доказами.
Оскільки під час розгляду судом об'єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими їй статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 172-7, 247, 251, 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Токар