Справа № 202/212/22
Провадження № 1-в/202/14/2022
Іменем України
26 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження № 12013040650001281, -
Стислий виклад клопотання
11.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про повернення речових доказів, в якому просить повернути ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , після 21.09.2017 р. АДРЕСА_2 ), який знаходиться за координатами 48-28-10.0N35-02-28.1Е, та який був збудований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:422:0113, а зараз земельна ділянка має інші кадастрові номери 1210100000:02:422:0126 та 1210100000:02:422:0127, який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12013040650001281, яке в свою чергу було закрито на підставі постанови слідчого 08.09.2021 року, однак долю речових доказів не було визначено. Також ОСОБА_3 зазначає, що дана квартира була визнана речовим доказом на підставі постанови слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області та передана на відповідальне зберігання керівнику КП «Муніципальна Варта» ДМР _ ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження. У зв'язку з тим, що на даний час дана квартира не була повернута законному володільцю в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просив в порядку ст. 100 КПК України вирішити дане питання.
Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед суддею їх переконливості.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчогокримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013040650001281 - закрито. Однак, слідчим якого відділу поліції не зазначено, копії постанови про закриття кримінального провадження, документів, щодо права власності на вказану у клопотанні квартиру, а також інших доказів, до матеріалів клопотання не долучено, чи було накладено арешт на квартиру, додані до клопотання матеріали відомостей не містять, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання перш за все про підсудність цього клопотання Індустріальному суду м. Дніпропетровська, а разі розгляду клопотання по суті то і прийняття законного рішення.
З огляду на листування заявника з органами прокуратури, що додані до клопотання, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято СВДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто органом досудового розслідування, який територіально знаходиться за межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно з якими порушення правила підсудності є підставою для обов'язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для усунення зазначених вище недоліків та подання клопотання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення речових доказів в рамках кримінального провадження № 12013040650001281 та повернути його заявнику.
Ухваламоже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7