справа №176/241/22
провадження №1-кп/176/93/22
27 січня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, група інвалідності не встановлена, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року за №12022046220000008,
з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , на початку січня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено,у власних справах знаходився біля 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 .
Крім нього, в зазначеному місці, в зазначений час, знаходився потерпілий ОСОБА_5 , у якого ОСОБА_3 попросив в тимчасове користування майно, а саме кутову шліфувальну машину в корпусі чорного та червоного кольорів ANGLE GRINDER AG125-HL1029B 220-240V та потерпілий ОСОБА_5 погодився надати майно. В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння кутовою шліфувальною машиною в корпусі чорного та червоного кольорів ANGLE GRINDER AG125-HL1029B 220-240V, що належить потерпілому, шляхом зловживання довірою, під приводом отримання його в тимчасове користування.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння кутовою шліфувальною машиною, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, використовуючи довірливі відносини з потерпілим ОСОБА_5 , звернувся до останнього з проханням надати йому на деякий час у короткострокове користування кутову шліфувальну машину в корпусі чорного та червоного кольорів ANGLE GRINDER AG125-HL1029B 220-240V, не маючи наміру його повертати у майбутньому.
Потерпілий ОСОБА_5 , сприймаючи ОСОБА_3 як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому у тимчасове користування, строком до 13 січня 2022 року, свою кутову шліфувальну машину в корпусі чорного та червоного кольорів ANGLE GRINDER AG125-HL1029B 220-240V, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 24.01.2022 року складає 605 гривень 00 копійок.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 , який відповідно до висновку експерта №4 від 24.01.2022 складає 605,00 грн.
Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про примирення від 25 січня 2022 року, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість повністю, погодився на призначення такого покарання і усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Просив суд затвердити угоду про примирення з потерпілим. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому роз'яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість затвердження угоди про примирення. Зазначив, що угода про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав свою винуватість, є кримінальним проступком, а отже угода може бути укладена у даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, ст.389-1 КК України, а потерпілий розуміє положення ст.ст. 394, 424, 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений погоджується з призначенням узгодженого сторонами покарання.
Потерпілий також погоджується на призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, встановлених ст.65 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за яким належить призначити ОСОБА_3 узгоджений сторонами угоди про примирення вид та строк покарання.
Зокрема, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого має визначити суд, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Прокурором надано в судовому засіданні належні документи, що стосуються вирішенню питання речового доказу.
Питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314,373, 374, 474-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 25 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2022 року за №12022046220000008, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 /один/ рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- кутову шліфувальну машину в корпусі чорного та червоного кольорів ANGLE GRINDER AG125-HL1029B 220-240V, що належить потерпілому ОСОБА_5 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя