Справа № 212/226/22
3/212/348/22
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник Відокремленого структурного підрозділу «Гірничо-Електромеханічний фаховий коледж Криворізького національного університету, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно протоколу №279/04-36-24-10 про адміністративне правопорушення від 22.11.2021, встановлено, що ОСОБА_1 , несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок за встановленою формою 4ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2021 по строку подання 09.11.2021, фактично розрахунок за формою №4 ДФ на 3 квартал 2021 року - 10.11.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за №9338225020, тим самим порушив п.51.1 ст.51 абз. б, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в зв'язку з несвоєчасним підтвердженням даним в Пенсійному фонді, було проведено розрахунок за формою №4 ДВ на один день пізніше. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу зауваженням.
Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.
Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи ступень його вини, крім того відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Н. М. Ваврушак