Справа № 212/227/22
3/212/349/22
26 січня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого слюсарем на підприємстві “Електромашпромсервіс”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2021 року серії ВАБ № 209988, 22.12.2021 року о 16-25 години, ОСОБА_1 , знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , стукав у двері сусідів, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що нецензурною лайкою не висловлювався, спокій громадян він не порушував, глосно стукав у двері сусіда, оскільки той забрав у нього банківську картку.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи булов чинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 209988 від 22.12.2021 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якого вбачається, що 22.12.2021 року екіпаж Буран 107 отримав виклик на службовий планшет “хуліганство” за адресою: АДРЕСА_2 про те, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп'яніння стукає у двері мешканців будинку. Прибувши на місце події були виявлено ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, стукав у двері квартири АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, а також протокол серії АЗ № 102876 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.12.2021 року.
Стаття 173 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 , знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2 , стукав у двері сусідів, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. Проте зі змісту протоколу не можливо встановити яким чином ОСОБА_1 було порушено спокій громадян та громадський порядок. Особа потерпілого від хуліганських дій у протоколі не зазначена, тобто ідентифікувати потерпілих не можливо, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і свідки вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, що позбавляє суд можливості їх виклику для допиту.
При цьому, виходячи з диспозиції ст.173 КУпАП під час вчинення хуліганських дій обов'язково мають бути присутні сторонні громадяни, спокій яких порушується.
Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, такі докази також не додані до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Сам по собі долучений рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом провини особи за відсутності свідків та відеодоказів.
За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 247 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя М.Д.Власенко