Справа № 175/5504/21
Провадження № 3/175/2595/21
26 січня 2022 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Посадовою особою ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 21 грудня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 21.12.2021 року, близько 10 години 54 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгородне, вул. Шосейна, біля буд. 72, де здійснював торгівлю з рук вирощеними соснами у невстановленому місці без дозволу Підгородненської міської ради, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти своєї вини та надав суду копію заяви до Підгородненської міської ради про надання дозволу на розміщення об'єкту сезонної торгівлі та відповідно дозвіл на розмішення виносної торгівлі, а саме рішення №404 від 10.12.2021року.
Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Статтею 160 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальністю за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.
Так, з листа виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району від 10.12.2021 за номером рішення 404, вбачається, що ОСОБА_1 надано дозвіл на здійснення виносної торгівлі новорічними ялинками за адресою: АДРЕСА_2 (за згодою власника земельної ділянки) строк дії до 01.01.2022 за умови дотримання вимог чинного законодавства.
Отже, ОСОБА_1 мав всі необхідні документи на здійснення продажу новорічних ялинок з 10.12.2021 року до 01.01.2022 року, однак матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення ним торгівлі 21.12.2021 року без дозвільних документів.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, в матеріалах справи не має.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Постанова набрала законної сили:
Суддя: О.Г. Васюченко