Справа № 171/2528/21
3/171/17/22
Іменем України
21 січня 2022 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №255234 від 22.10.2021 року, 22.10.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с.Жовте по вул.Депутатній водій ОСОБА_1 керуючи мопедом YAMAXA без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №255229 від 22.10.2021 року, 22.10.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с.Жовте по вул..Депутатській водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA без д.н.з. та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
На підтвердження факту вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 додано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №255234 від 22.10.2021 року, згідно якого 22.10.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с.Жовте по вул. Депутатній водій ОСОБА_1 керуючи мопедом YAMAXA без д.н.з. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину;
- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №255229 від 22.10.2021 року, згідно якого 22.10.2021 року о 15 годині 00 хвилин в с.Жовте по вул..Депутатській водій ОСОБА_1 керував мопедом YAMAXA без д.н.з. та будучи учасником ДТП залишив місце пригоди;
- схему місця ДТП від 22.10.2021 року, де зафіксовано місце зіткнення, напрямок руху мопеду;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 22.10.2021 року приблизно о 15:00 годині він знаходився в с.Жовте по вул.Депутатській з ним в цей час стояв ОСОБА_3 після чого поруч з ними на скутері проїхав ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , проїхавши їх, він розвернувся, та цілеспрямовано поїхав в їхню сторону та допустив наїзд на нього, в результаті чого він впав на асфальт, при цьому тілесних ушкоджень він не отримав. Потім ОСОБА_1 підійшов до нього та почав наносити йому численні удари руками в область голови, спричинивши цим йому тілесні ушкодження. Потім він взяв свій скутер і покотив його, ймовірно додому;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких 22.10.2021 року приблизно о 15:00 годині він знаходився на вул.Депутатській с.Жовте біля річки Жовтої, а саме біля греблі, поруч з ним стояв знайомий йому ОСОБА_2 , 1956 року народження. В цей час біля них на скутері чорного кольору проїхав гр. ОСОБА_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Після чого останній розвернувся на скутері та цілеспрямовано поїхав в їхню сторону, де вони стояли та допустив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті наїзду ОСОБА_2 впав на проїзну частину, при цьому тілесних ушкоджень він не отримав. Потім до нього підійшов ОСОБА_1 та почав бити ОСОБА_2 руками в область голови, причинивши цим тілесні ушкодження;
- рапорт від 22.10.2021 року, згідно якого 22.10.2021 року о 15:05 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2021 року о 15:04 годині за адресою: Апостолівський район, с-ще Жовте, вул..Залізнична, 10 хвилин тому на дорозі громадянин селища ОСОБА_4 на скутері н/з не має сірого чи чорного кольору збив чоловіка ОСОБА_5 , потім встав та ногами ще побив потерпілого в ДТП, в потерпілого розбита голова та тече кров, поїхав з місця куди саме не знає. ШМД викликали, є свідки, заяник ОСОБА_6 ;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.10.2021 року, згідно якого під час несення служби в добовому наряді ГРПП близько о 15:04 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2021 року о 15:00 год. за адресою: с.Жоте, на дорозі громадянин селища ОСОБА_4 на скутері збив чоловіка ОСОБА_7 , потім встав та побив потерпілого ногами, після чого поїхав з місця пригоди. Виїздом на місце було встановлено, що водій мопеду YAMAXA без д.н.з. ОСОБА_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину. Після чого ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. За даним фактом було зібрано матеріали ДТП, а саме складено схему місця ДТП з необхідними вимірами, відібрано пояснення від пішохода ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Прибувши за місцем мешкання ОСОБА_1 останній від надання письмових пояснень та підпису в протоколах відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази и для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №255234 від 22.10.2021 року, та у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №255229 від 22.10.2021 року, зазначено, що особа щодо якої складено протокол ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, від підписання протоколу відмовився. Дані факти свідками чи понятими не засвідчені.
У той же час утой громадянин ОСОБА_1 в судовому засідання свою винну у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього йому ніхто не зачитував, оскільки він не може читати, після того як отримав травму голови, про що всі знають. Права його йому ніхто не роз'яснював, від підпису не відмовлявся, від надання пояснень не відмовлявся.
Враховуючи відсутність свідків та понятих, які б засвідчили факт надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення під час складення протоколу, роз'яснення прав та пред'явлення протоколу для ознайомлення з його змістом, суд вважає відсутніми належні та допустимі докази для спростування пояснень ОСОБА_1 щодо недотримання процедури складання протоколу, а отже і дотримання права на захист при притягненні до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов'язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд , оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,-
Суддя: Хоруженко Н. В.