вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"19" січня 2022 р. Cправа № 902/1608/14(902/809/21)
Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С. судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали по справі
за позовом: ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С.
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоплюс К"
до: ОСОБА_1
до: Фермерського господарства "Врожайне"
до: ОСОБА_2
до: ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності,
в межах справи № 902/1608/14
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні"
про визнання банкрутом
Представники сторін в судове засідання не з'явилися
В провадженні Господарського суду Вінницької області (головуючий суддя Тісецький С.С., судді Міліціанов Р.В. та Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.
Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
Так, ухвалою від 15.09.2021 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Подільські цукроварні" та повноважень ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. у справі № 902/1608/14 до 15.03.2022 року; призначено справу №902/1608/14 до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2022 року.
Крім того, ухвалою суду від 14.12.2021 року було призначено підготовче засідання у справі № 902/1608/14(902/809/21) за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 року (вх.№ 01-36/613/21) до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, в межах справи № 902/1608/14 на 19.01.2022 року о 14:30 год.; ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Козирицького А.С. у судовому засіданні по справі №902/1608/14(902/809/21) 19.01.2022 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196.
При цьому, ухвалою суду від 10.01.2022 року ухвалено судове засідання 19.01.2022 року о 14:30 год. у справі № 902/1608/14(902/809/21) провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області (майданчик: свідок) за участю представника Фермерського господарства "Врожайне" - адвоката Країло Степана Васильовича.
На визначену дату представники сторін в судове засідання не з'явилися.
Поряд з цим, у визначені ухвалою суду дату та час арбітражний керуючий не приєднався до відеоконференції з невідомих причин.
Також, у визначені ухвалою суду дату та час Шаргородський районний суд Вінницької області на зв'язок не вийшов та не забезпечив участь представника Фермерського господарства "Врожайне" в даному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Водночас, відповідальний працівник вказаного вище суду по телефону повідомив про неможливість проведення відеоконференції, у зв'язку із відсутністю електропостачання.
За цих обставин, судове засідання проведено у звичайному режимі.
Окрім того, судом встановлено, що 06.12.2021 року від арбітражного керуючого Козирицького А.С. до суду до суду надійшла відповідь № 02-21/810 від 02.12.2021 року на відзив Фермерського господарства "Врожайне" по справі № 902/1608/14(902/809/21).
13.12.2021 року до суду від представника Фермерського господарства "Врожайне" до суду надійшли такі клопотання : б/н від 13.12.2021 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача : Приватне підприємство "Хілл"; б/н від 13.12.2021 року про витребування доказів у ТСЦ МВС № 0541 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України у Вінницькій області по справі № 902/1608/14(902/809/21).
Також, 29.12.2021 року від представника Фермерського господарства "Врожайне" до суду надійшло клопотання б/н від 29.12.2021 року про зупинення провадження у справі №902/809/21.
Суд, розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у цій справі та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як вбачається змісту клопотання б/н від 29.12.2021 року, останнє мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.
Згідно цієї ж ухвали вимогою Фермерського господарства "Врожайне" є скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року та постанови Верховного Суду від 18.12.2019 року та направлення справи № 902/858/15 на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.
Водночас, рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15, на переконання представника Відповідача-3, має важливе значення для правильного вирішення справи № 902/809/21 за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, оскільки скасування відповідної постанови суду апеляційної інстанції унеможливить задоволення позовних вимог у справі № 902/809/21, яка покладена в основу позовних вимог у вказаній справі, про що свідчить відповідь арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. на відзив ФГ "Врожайне" на позовну заяву ТОВ "Подільські цукроварні".
Враховуючи викладене, представник Відповідача-3 просить суд зупинити провадження у справі № 902/809/21 до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 902/858/15 за наслідками розгляду касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 902/1608/14(902/809/21), Позивачем заявлені вимоги про : визнання недійсними з моменту їх укладення договорів комісії про продаж автомобіля, укладених між ТОВ "Подільські цукроварні" та Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К; визнання недійсними з моменту їх укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, укладених Калинівською філією ТОВ "Автоплюс К" із ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на вказані у позові транспортні засоби; зобов'язання Відповідачів повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні" перелічені у позові транспортні засоби.
Водночас, у відзиві ФГ "Врожайне" б/н від 03.11.2021 року на позов, зокрема, повідомлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".
14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута ПП "Хілл", який містить 26 додатків.
Зокрема, додаток до зазначеного договору за № 21 містить перелік сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, де під №№ 6, 10, 15 та 16 зазначені автомобілі марки "ВАЗ-21214" 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); марки "ГАЗ-33021" 1995 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ); марки "УАЗ-374195" 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 (номер шасі НОМЕР_6 ); марки "УАЗ-374195" 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_7 (номер шасі НОМЕР_8 ), які є предметом дійсної позовної заяви.
Зазначений вище договір купівлі-продажу від 14.12.2017 року та додаток до цього договору № 21, додані у завірених копіях до відзиву на позов.
В подальшому, 15.12.2017 року вказані транспортні засоби, на підставі договору купівлі-продажу майна банкрута ПП "Хілл" від 14.12.2017 року, були передані ТзОВ "Дім цукру" за актом про передання права власності на куплене рухоме майно.
Згодом, 30.03.2020 року та 18.05.2020 року зазначені вище автомобілі за договорами купівлі - продажу були продані ТОВ "Дім цукру" Фермерському господарству "Врожайне" та передані останньому згідно видаткових накладних від 30.03.2020 року за № № 2, 3, 4 і від 18.05.2020 року за № 11.
Разом з тим, у відповіді арбітражного керуючого Козирицького А.С. № 02-21/810 від 02.12.2021 року на відзив ФГ "Врожайне" по справі № 902/1608/14(902/809/21) повідомлено, що у відзиві Відповідача-3 зазначено, що 14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру" укладено договір купівлі-продажу майна банкрута ПП "Хілл", який містить 26 додатків.
Зокрема, додаток до вищевказаного договору за № 21 містить перелік сільськогосподарської техніки та транспортних засобів, де під №№ 6, 10, 15 та 16 зазначені автомобілі, які є предметом дійсної позовної заяви.
Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 (копія наявна в матеріалах справи №902/1608/14(902/809/21)) визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, та застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі № 902/858/15, касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову апеляційної інстанції залишено без змін (копія наявна в матеріалах справи №902/1608/14(902/809/21)).
З огляду на викладене, ТзОВ "Дім цукру" набуло право власності на спірні транспортні засоби з порушенням вимог діючого законодавства України, так як правочин направлений на відчуження майна ПП "Хілл" визнано недійсним.
При цьому, ліквідатор ТОВ "Подільські цукроварні" звертає увагу на те, що за вказаними договорами купівлі-продажу транспортних засобів продавцем є саме ТОВ "Подільські цукроварні", а не ПП "Хілл" і не ТзОВ "Дім цукру".
Крім того, підставою для зняття з обліку вказаних транспортних засобів були саме договори купівлі-продажу, які є предметом позову, а не ті, на які посилається Фермерське господарство "Врожайне".
Водночас, судом встановлено, що згідно відомостей з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року. Витребувано з Господарського суду Вінницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" до Приватного підприємства "Хілл" про визнання банкрутом.
У зазначеній вище ухвалі, Верховний Суд, серед іншого, зазначив, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 скаржник вказав пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.
Також, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник зазначив, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суди прийняли рішення про права, інтереси та обов'язки Фермерського господарства "Врожайне", яке не було залучено до участі у справі, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального права з порушенням норм процесуального права, які виразились, у неврахуванні практики Європейського суду з прав людини, яка є обов'язковою.
Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
В силу ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі № 908/1908/19, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (частина 4 статті 75 ГПК України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Згідно постанови Верховного Суду від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У своєму рішенні у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Аналогічні положення наведено у статті 208 Господарського кодексу України.
За змістом ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Судом встановлено, що предметом позову у справі № 902/1608/14(902/809/21) є, зокрема, відновлення права власності ТОВ "Подільські цукроварні" на вказані у позові транспортні засоби та зобов'язання Відповідачів повернути до складу ліквідаційної маси ТОВ "Подільські цукроварні" перелічені у позові транспортні засоби.
Також, судом встановлено, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Банкрута - ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017 року та визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами відповідного аукціону між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру", який містить, серед іншого додаток до зазначеного договору за № 21, у якому наведено перелік транспортних засобів, які є предметом позовної заяви у справі № 902/1608/14(902/809/21).
Окрім цього, судом встановлено, що наразі ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Відповідача-3 на вказану вище постанову суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим, у випадку скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції, відповідні обставини впливатимуть на оцінку судом доказів у справі № 902/1608/14(902/809/21) та прийняття судового рішення за результатами розгляду позовних вимог у цій справі.
Отже, результати зазначеного вище касаційного розгляду будуть мати істотне значення для вирішення справи № 902/1608/14(902/809/21), оскільки, існує об'єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками відповідного касаційного розгляду по справі № 902/858/15.
Враховуючи викладене, з метою встановлення, оцінки усіх обставин, які є предметом судового розгляду за позовом у цій справі та прийняття обґрунтованого і законного судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання представника Відповідача-3 б/н від 29.12.2021 року та зупинення провадження у справі №902/1608/14(902/809/21) до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №902/858/15.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227, п. 4 ч.1 ст.229, 232-236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задоволити клопотання представника Фермерського господарства "Врожайне" б/н від 29.12.2021 року про зупинення провадження у справі № 902/1608/14(902/809/21).
2. Зупинити провадження у справі № 902/1608/14(902/809/21) за позовом ТОВ "Подільські цукроварні" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. № 02-21/697 від 03.08.2021 року (вх. № 01-36/613/21) до ТОВ "Автоплюс К", ОСОБА_1 , ФГ "Врожайне", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області про визнання недійсними договорів та застосування наслідків їх недійсності, в межах справи № 902/1608/14 до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками поданої касаційної скарги Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі № 902/858/15.
3. Зобов'язати сторони по справі № 902/1608/14(902/809/21) повідомити суд про результати касаційного розгляду у справі № 902/858/15.
4. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення; та на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Козирицькому А.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) у Вінницькій області - info_vin@hsc.gov.ua, представнику ФГ "Врожайне" - адвокату Країлу С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3
Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвала підписана суддями - 24.01.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Суддя Лабунська Т.І.
Суддя Міліціанов Р.В.
Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - ТОВ "Автоплюс К" - вул. Пирогова, 97А, кв. 52, м. Вінниця, 21037;
3 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;
4 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ;
5 - ОСОБА_3 - АДРЕСА_3