27 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3019/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№804) з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків, (вх.№3568 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 (суддя Хотенець П.В., ухвалене в м.Харків о 16:12год., дата складення повного тексту - 22.10.2021р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", м. Харків,
про стягнення 301302,40грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пені в розмірі 10608,06грн., 3% річних в розмірі 5777,76грн. та інфляційних в сумі 25332,13грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" заборгованість за договором підряду на виконання робіт №2/КС/20 від 18.09.2020р. в розмірі 259584,45грн., пеню в розмірі 10608,06грн, 3% річних в розмірі 5777,76грн., інфляційні в сумі 25332,13грн., судовий збір у розмірі 4519,54грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Одночасно апелянт просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21.
Окрім викладеного, апелянт також просить суд визнати поважними причини неподання заяви свідка у суді першої інстанції, поновити пропущений строк та прийняти її; призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/3019/21, проведення якої доручити Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України
На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконаний підпис від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020р. форми КБ-3 від 30 листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?
2) Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ “БЕСТ ОФЕР ШВЕСТМЕНТ” Лісовця Максима Сергійовича у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від ЗО листопада 2020 р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р. особисто Лісовцем Максимом Сергійовичем чи іншою особою?”
Для проведення судової почеркознавчої експертизи, апелянт просить суд витребувати у ТОВ “Будівельна компанія “Промінвестбуд” оригінали наступних документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 р. форми КБ-3 від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020р.; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми КБ-2в від 30.11.2020р. за договором підряду № 2/КС/20 від 18.09.2020 р.
Вирішити питання про компенсацію судових витрат, понесених апелянтом (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та у разі часткового задоволення апеляційної скарги щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу АО “Дефендо Капітал” Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Проміивестбуд” зменшити зазначені витрати з 50000,00грн. до 10000,00грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021р. залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
09.12.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№14353).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент" на рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21; встановлено позивачу у справі строк до 11.01.2022р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; встановлено учасникам справи строк до 11.01.2022р. для подання заяв, клопотань тощо та призначено справу до розгляду на 17.01.2021р.
10.01.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№223), в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент", рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2021р. у справі №922/3019/21 залишити без змін.
Крім того, позивач просить суд відмовити представнику відповідача адвокату Бурдаковій О.А. в задоволенні клопотання про поновлення встановленого законом строку для подання заяви свідка; відмовити представнику відповідача адвокату Бурдаковій О.А. в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У випадку призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ідентифікаційний код 02883096), на вирішення якої додатково поставити запитання:
“Чи виконані підписи від імені уповноваженої особи Генпідрядника Лісовця Максима Сергійовича у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 р. форми №КБ-2 від 30.09.2020 р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2020 р. форми №КБ-3 на суму 530 391,73 грн.; Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. форми №КБ-2 від 30.10.2020 р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за жовтень 2020 р. і форми №КБ-3 на суму 330 113,57 грн.; Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. форми №КБ-2 від 30.11.2020 р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад 2020 р. форми №КБ-3 на суму 429 079,15 грн., однією особою?”.
У випадку задоволення апеляційної скарги представника Відповідача зменшити зазначені Відповідачем витрати на професійну правничу допомогу АБ “Володимира Авдєєнка” з 20000,00 грн. до 5000,00 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Офер Інвестмент” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Промінвестбуд” витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.
11.01.2022р. представником апелянта - ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдаковою О.А. подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (вх.№325).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2022р. задоволено заяву представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдакової О.А. про участь в судовому засіданні у справі №922/3019/21, призначеному на 17.01.2022р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено судове засідання у справі №922/3019/21, призначене на 17.01.2022р. о 10:45год, провести за участю Бурдакової О.А. - представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
17.01.2022р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№483), в якому просить суд стягнути з ТОВ "Бест Офер Інвестмент" на користь ТОВ “Будівельна компанія “Промінвестбуд” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00грн.
17.01.2022р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із хворобою його представника та провести наступне судове засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника (вх.№488).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022р. відкладено розгляд справи на 02.02.2022р. об 11:30год.; задоволено заяву представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" Бурдакової О.А. про участь в судовому засіданні у справі №922/3019/21, призначеному на 02.02.2022р. об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; ухвалено провести судове засідання у справі №922/3019/21, призначене на 02.02.2022р. об 11:30год, за участю Бурдакової О.А. - представника апелянта ТОВ "Бест Офер Інвестмент" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
24.01.2022р. представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промінвестбуд" Балійчук Л.І подано до апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EASYCON (вх.№804).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В., для розгляду справи №922/3019/21 сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.
Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Згідно з положеннями частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Враховуючи дотримання позивачем строку, визначеного статтею 197 ГПК України для подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та наявність у Східного апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" Балійчук Л.І про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Задовольнити заяву представника позивача - ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" Балійчук Л.І про участь в судовому засіданні у справі №922/3019/21, призначеному на 02.02.2022р. об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву.
2.Судове засідання у справі №922/3019/21, призначене на 02.02.2022р. об 11:30год, провести за участю Балійчук Л.І - представника позивача ТОВ "Будівельна компанія "Промінвестбуд" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
3.Повідомити представника позивача, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя Н.О. Мартюхіна