233 Справа № 233/5239/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
10 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О. С.,
за участю секретаря Штреккер В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28 грудня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 28 грудня 2015 року №233/5239/15-ц виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 634215,05 грн. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні Лиманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження, відкритого 13 квітня 2016. 02 червня 2016 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровськ). Відповідно до листа Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13 червня 2018 року, що надійшов на адресу стягувача 03 липня 2018 року, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем відділу 12 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №233/5239/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про що того ж дня була винесена відповідна постанова. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив. Перевіркою встановлено, що докази відправлення в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Таким чином, виконавчий документ втрачений державним виконавцем.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про явку в суд були повідомлені належним чином. Їх неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.
Представник стягувача ПАТ «Банк Фамільний» подав заяву, в якій просив розглядати заяву за без участі представника банку, зазначивши про підтримання заявлених вимог.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 933 у розмірі 634 215 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 05 коп., яка складається з: заборгованості по основній сумі - 499 996 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 76 коп., заборгованості за відсотками - 134 218 (сто тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення суду набрало законної сили 30 жовтня 2015 року та 28 грудня 2015 року два виконавчі листи від 28 грудня 2015 року отримані представником ПАТ «Банк Фамільний», про що свідчить розписка представника банку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
З заяви Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що виконавчий лист №233/5239/15-ц виданий 28 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у сумі 634215,05 грн. втрачений державним виконавцем.
Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у справі № 233/5239/15-ц не виконане.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, виконавчий документ щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває, є підстави вважати його втраченим, суд дійшов до висновку, що заява Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику слід видати дублікат виконавчого документу замість втраченого оригіналу.
Керуючись п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа № 233/5239/15-ц від 28 грудня 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з боржника кредитної заборгованості у цивільній справі №233/5239/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Cуддя :