Справа № 146/1464/21
Провадження № 33/801/5/2022
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
26 січня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю захисника Очеретного Ю.А. - адвоката Самара В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самара Василя Олександровича на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161189 від 26.09.2021 водій ОСОБА_2 26.09.2021 о 23:35 год в смт. Томашпіль по вул. Леонтовича керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер алкотест 6810», тест №1110 - 1,48‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Самар В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розглядаючи апеляційну скаргу Вінницьким апеляційним судом було встановлено особу громадянина, стосовно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову Томашпільським районним судом Вінницької області.
Так, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 його прізвище є ОСОБА_2 . На день розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав паспорт, відповідно до якого після укладення шлюбу його прізвище було змінено на ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про шлюб, до укладання шлюбу його прізвище ОСОБА_4 .
Зазначені розбіжності ОСОБА_5 пояснив допущенними помилками при виготовленні офіційних документів.
Таким чином апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_5 (відповідно до посвідчення водія ОСОБА_2 ).
Як свідчать матеріали справи огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння було проведено у присутності двох свідків за допомогою алкотестера DRAGER 6810, згідно з якою вміст алкоголю в крові останнього становив 1,48‰.
Отже винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), роздруківкою алкотестера «Драгер» із результатом вимірювання 1,48‰ (а.с.2) та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).
Доводи апелянта про те, що прилад «Драгер» продував не ОСОБА_2 , а його брат ОСОБА_6 апеляційний суд оцінює критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції звертається до водія по імені, по-батькові « ОСОБА_7 », після появи на алкотестері «Драгер» результату вимірювання 1,48‰ поліцейський повідомив останньому, що той відсторонюється від керування автомобіля, на що той погодився, що свідчить про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився саме відносно ОСОБА_2 .
Твердження захисника щодо пропуску строку для калібрування приладу «Драгер» також суд апеляційної інстанції не бере, оскільки суд першої інстанції дослідив та відхилив зазначені обставини.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Застосований районним судом до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самара Василя Олександровича залишити без задоволення.
Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду: В.П. Рибчинський