Справа 736/41/21
Номер провадження 1-кс/749/7/22
27 січня 2022 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
21 січня 2022 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі скаргою в кримінальному провадженні № 12020270150000223 від 21.10.2020 р. на рішення слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Заявник у заяві зазначив, що у період з 16.12.2020 р. до 16.12.2021 р. до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло від Чернігівського апеляційного суду 14 його заяв та скарг, всі вони розглянуті або розглядаються виключно суддею ОСОБА_3 , що, на думку заявника, є доказом порушення ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу розгляду справ та визначення складу суду.
Також заявник зазначає, що жодна з його попередніх одинадцяти скарг та заяв слідчим суддею ОСОБА_3 не були задоволені з підстав, які не передбачені КПК України. Заявник вважає, що слідчим суддею ОСОБА_3 постійно порушуються не лише вимоги ст. 2 КПК України, але й його права щодо доступу до суду та захист його порушених прав в судовому порядку. Крім того, за доводами заявника, слідчим суддею постійно перекручуються його докази, окремі обставини фальсифікуються, що в кінцевому результаті призводить до постановлення незаконних ухвал, які за своїми висновками не відповідають ні суті, ні предмету його скарг.
ОСОБА_2 зазначає, що на розподіл його скарг та розгляд їх постійно суддею Щорського районного суду Чернігівської області впливає безпосередньо голова Корюківського районного суду ОСОБА_5 .
Заявник також зазначає, що отримані ним судові повістки не відповідають вимогам законодавства, про дату, час та місце розгляду справи повідомляється з порушенням строків, передбачених КПК України.
Крім того, заявник переконаний, що слідчий суддя ОСОБА_3 є заінтересованою в розгляді справи 736/31/21.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває справа № 736/41/21 за скаргою ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12020270150000223 від 21.10.2020 р. на рішення слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що 01.11.2021 р. голова Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 звернувся із поданням до Чернігівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим до іншого суду.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.11.2021 р. скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим направлено за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду суддею-доповідачем було визначено ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Як було встановлено судом, доводи заявника щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді свого підтвердження не знайшли.
Щодо доводів про неналежне повідомлення його про дату, час і місце судового засідання, суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 станом на 27.01.2022 р. не розглянута.
Невідповідність змісту повістки про виклик до суду вимогам ст. 137 КПК України не свідчить про наявність обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні за положеннями ст. 75 КПК України.
Інші доводи заяви ОСОБА_2 зводиться до його незгоди з попередніми ухвалами слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 та припущень щодо її упередженості.
Суд зауважує, що неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. При цьому, особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості, так само як і непідтверджені припущення заявника про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи.
За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав необґрунтованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у справі № 736/41/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1