Справа № 738/402/21
№ провадження 3-зв/738/1/2022
26 січня 2022 року м. Мена
Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
судді Савченко О.А.,
секретаря Лях Н.М.,
з участю захисника Долженко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області заяву захисника ОСОБА_1 - Долженко Оксани Миколаївни про відвід судді Волошиної Надії Василівни від участі у розгляді справи № 738/402/21,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
В ході розгляду справи від захисника ОСОБА_1 - адвоката Долженко Оксани Миколаївни надійшла заява про відвід судді Волошиної Надії Василівни, в провадженні якої перебуває дана справа, від участі у розгляді справи.
В своєму клопотанні захисник Долженко О.М. зазначила, що в ході розгляду справи суддя Волошина Н.В. висловилась, про те, що вона знає по справі більше, ніж мається в матеріалах справи, що, на думку захисника, свідчить про те, що суддя збирає відомості по справі, яку розглядає, поза межами судового процесу. Також суддею було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, яка мала принципове значення по справі, причиною відмови було те, що скоріш за все у працівників поліції відсутні вихідні дані для проведення експертизи, та строки її проведення можуть бути довгими. В судовому засіданні суддя обмовилась, що Мена - маленьке місто, всі один одного знають, що наштовхує захисника на думку, що суддя Волошина Н.В. добре знайома з працівниками поліції, які склали протокол відносно ОСОБА_1 , тому вона і не задовольнила клопотання про призначення експертизи і винесе рішення на користь працівників поліції.
Наведене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості судді, унеможливлює об'єктивний розгляд нею зазначеної справи.
На підставі викладеного захисник Долженко О.М., посилаючись на необхідність забезпечення справедливого та неупередженого розгляду справи, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, приймаючи до уваги рішення РСУ від 08.06.2017 № 34, яким роз'яснено, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суди повинні застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, просить задовольнити дане клопотання (заяву) та відвести суддю Волошину Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник Долженко О.М. подану заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити.
Суддя Волошина Н.В. та особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань до суду не подали.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України №34 від 8 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Оцінюючи доводи захисника Долженко О.М. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Волошиної Н.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виходжу з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді висловлює свої припущення про те, що суддя збирає відомості по справі поза межами судового процесу, захисник фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді, всі доводи заявника зводяться до констатації законодавчих норм щодо наявності підстав для відводу.
Посилання захисника Долженко О.М. про можливість ухвалення суддею Волошиною Н.В. в даній справі рішення на користь працівників поліції є безпідставним, оскільки працівники поліції не являються учасниками даної справи і не заявляють будь - яких вимог.
Захисник Долженко О.М., посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, не навела жодних об'єктивних думок сторонніх спостерігачів у цій справі, у яких виникли або могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, приймаючи до уваги те, що захисник Долженко О.М. та особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 не є сторонніми спостерігачами, а учасниками судового провадження, які мають конкретний правовий статус у справі, визначений відповідно ст. 268 та ст. 271 КУпАП, а тому їх позиція у справі ґрунтується на власному довільному тлумаченні норм національного та міжнародного законодавства.
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Оскільки доводи захисника Долженко О.М. не підтверджені будь - якими переконливими доказами про упередженість або необ'єктивність судді Волошиної Н.В. під час розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 , так само як і матеріали поданої заяви також не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в заінтересованості або неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи, суд дійшов висновку, що доводи заявника про відвід судді Волошиної Н.В. є безпідставними та необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, суд-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - Долженко Оксани Миколаївни про відвід судді Волошиної Надії Василівни від участі у розгляді справи № 738/402/21 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Савченко