Справа № 738/61/22
№ провадження 2-з/738/3/2022
Іменем України
26 січня 2022 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді: Савченка О.А.
за участі
секретаря судових засідань: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову, -
25 січня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову, згідно якої заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67791805, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем згідно постанови від 06.12.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 171616 від 15.06.2021.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На даний час здійснюється виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника, оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса і це зупинення не призведе до обмеження прав відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем (заявником) своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із поданої заяви та доданих до заяви документів, які суд дослідив при вирішенні заяви про забезпечення позову, виконавче провадження ВП № 67791805 щодо заявника було відкрито 06 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису, який вчинено 16 червня 2021 року приватним нотаріусом за № 171616.
Згідно ухвали про відкриття провадження від 26 січня 2022 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що спір виник між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» з приводу виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись 149-153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67791805, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, вчиненого 15 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 171616, з метою забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переверзєва Олександра Олександровича до ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, а учасникам справи для відома.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: О.А. Савченко