Справа № 766/13378/21
н/п 2-з/766/39/22
про забезпечення позову
20 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Романенко І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович.
18.01.2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .
Заява обґрунтована тим, що предметом позову є поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . На теперішній час відповідач намагається продати спірну квартиру, тому невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, вбачається, що предметом позову є поділ майна подружжя.
Згідно договору купівлі-продажу від 19.03.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої державної нотаріальної контори Прокопенко А.М., вбачається, що ОСОБА_2 є власником спірної квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що в позасудовому порядку сторони не дійшли згоди щодо поділу спільно нажитого майна подружжя, зазначене вище нерухоме майно може бути відчуженим відповідачем на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд дійшов переконання про застосування за справою заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .
Даний вид забезпечення позову знаходиться в прямому зв'язку із предметом позову та невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково.
Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тільненко Владислав Володимирович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відчуження квартири АДРЕСА_1 .
В решті заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С.І.Майдан
Ухвала підлягає негайному виконанню з 20.01.2022 року.
Суддя: С.І.Майдан