Справа №590/859/21
Номер провадження 2/590/2/22
27.01.2022 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого - судді Сатарової О.В.
за участю секретаря с/з - Данченко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 /, представник позивача: адвокат Огорілко Юрій Миколайович /свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000620, видане Радою адвокатів Сумської області 16.09.2019, діє на підставі ордеру на надання правової допомоги №1003159 від 06.08.2021/ до ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_2 /, ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_3 /, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради /бульвар Ювілейний, 1 смт. Ямпіль Шосткинського району, Сумської області, код ЄДРПОУ 44377036/
про припинення права на частку у спадщині, стягнення грошової компенсації вартості частки, -
Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з легкового автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, тип - загальний легковий універсал -В. Спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 16.04.2020 визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку автомобіля. Таким чином, Позивачу та ОСОБА_3 належить спадщина, що складається з Ѕ частки автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.08.2021 за реєстровим №1082. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.08.2021 за реєстровим №1082 визначено частку Позивача у спадщині, а саме - ј частка автомобіля. 23.02.2021 за реєстровим №248 приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Сумської області Лях В.В. видано свідоцтво про право на спадщину на ј частку автомобіля на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Оскільки виділ в натурі успадкованої Позивачем ј частки в неподільному майні є неможливим, як і спільне володіння і користування цим майном, оскільки фактичне місце знаходження автомобіля - смт.Ямпіль Сумської області, в той час як Позивач проживає в м.Суми, Позивач має право на припинення права на спадщину на ј частку легкового автомобіля з одержанням від Відповідача грошової компенсації вартості ј частки автомобіля з урахуванням висновку про вартість транспортного засобу, доданого до позовної заяви Позивачем.
На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить:
1.Припинити право ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 / у спадщині на ј частку автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, тип - загальний легковий універсал -В, та солідарно стягнути зі ОСОБА_2 /адреса: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_2 /, та ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_2 , ІНП НОМЕР_3 / на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну ОСОБА_1 ј частки автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, тип - загальний легковий універсал -В, у розмірі 50 875,00 грн. на підставі ч.2 ст.1278 ЦК України.
2. судові витрати по справі стягнути з Відповідача.
При цьому в позовній заяві позивач повідомляє, що «згідно із п.9 ч.3 си.175 ЦПК України сума судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складається з судового збору за подання позовної заяви - 908 грн.». /а.с. 2-5/.
01.10.2021 року до суду надійшов від Відповідача ОСОБА_2 . Відзив на позовну заяву. Відповідно до викладених у Відзиві заперечень зазначено, що відповідач визнає частково позовні вимоги, а саме її заперечення стосуються розміру грошової компенсації на належну позивачу по справі ј частку спірного автомобіля. Зазначає, що дійсно, оскільки виділ в натурі успадкованої части автомобіля позивачкою не можливий, як і спільне володіння та користування цим майном, то ОСОБА_1 має право на одержання від неї, як особи, яка має значну частку у вказаному майні та у користуванні якої перебуває вказаний транспортний засіб, грошової вартості ј автомобіля. Проте не погоджується з висновками викладеними у Звіті про незалежну оцінку майна від 27.08.2021, складеного фізичною особою суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 щодо вартості автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, та наданими позивачкою по справі в обґрунтування своїх позовних вимог, вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказаний звіт виконано через неправильні підходи для визначення ринкової оцінки КТЗ, які суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду Держаного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, та вважає правильно визначеною вартість Т/З у сумі 151 490,58 грн., яка зазначена у висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу за №014 від 22.09.2021, складеного судовим експертом Петриком О.І., а тому саме з цих підстав вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення, тому просить суд: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме припинити право ОСОБА_1 у спадщині на ј частку автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, номер шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, та стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну ОСОБА_1 ј частки вказаного автомобіля у розмірі 37 872,65 грн. та стягнути з позивача понесені нею судові витрати.
Відповідь на відзив від Позивача до суду не надходила.
Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін.
Ухвалою 10.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального провадження. Призначено підготовче засідання 07.10.2021. /а.с. 37/.
07.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Огорілко Ю.М., згідно якого позивач та представник позивача не мають можливості прибути у судове засідання, призначене на 07.10.2021, позовні вимоги підтримують та просять. Враховуючи зазначене, постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.10.2021 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Огорілко Юрій Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради про припинення права на частку у спадщині, стягнення грошової компенсації вартості частки закрито. Цивільну справу призначено до судового розгляду по суті на 12:00 год. 11.11.2021р. Клопотання представника відповідача адвоката Матеко Л.А. про виклик судового експерта Петрика О.І. задоволено /а.с. 92/.
11.11.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Огорілка Ю.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату /а.с. 102/.
11.11.2021 від Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради в особі начальника служби у справах дітей Левченко О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби /а.с. 104/.
19.11.2021 до суду найшло клопотання від представника позивача, адвоката Огорілко Ю.М., згідно якого він просить суд стягнути з відповідача по справі на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн. 00 коп. /а.с. 107/.
19.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява щодо понесених судових витрат /в порядку ст..141 ЦПК України/ /а.с.112-113/.
21.01.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Огорілка Ю.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату /а.с. 142/.
24.01.2022 до суду надійшло два клопотання від Позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Огорілко Ю.М., відповідно до яких позивачка повідомляє суд, що 23 січня 2022 року їй у межах спору передано 37 872 грн. 65 коп. у якості грошової компенсації на належну їй ј частку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3. Враховуючи зазначене, просить припинити право ОСОБА_1 у спадщині на ј частку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3. У іншій частині позову відмовити. Крім того, просить відмовити у задоволенні вимог щодо компенсації судового збору та витрат на правову допомогу.
Справу просять розглянути без участі позивача та представника позивача.
Відповідачі в судове засідання також не з'явилися.
Від відповідача ОСОБА_6 27.01.2022 на адресу суду надійшла заява, згідно якої відповідач повідомляє суд, що дійсно 23.01.2022 між сторонами по справі було досягнуто згоди в частині грошової компенсації за належну ОСОБА_1 частку у спадковому майні - автомобілі, а тому виходячи з вищевикладеного, просить задовольнити позовні вимоги позивачки по справі відповідно до поданого нею клопотання. Крім того, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась від вимог щодо компенсації судового збору та витрат на правову допомогу, відповідач в свою чергу також відмовляється від стягнення з позивача понесених нею витрат на проведення судово - авто товарознавчої експертизи та витрат на правову допомогу. Розгляд справи призначений на 27.01.2022 просить проводити без її участі та без участі її представника.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме в частині стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля та в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до частин першої, другої статті 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі належної йому частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.
При цьому слід також враховувати, що в силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм, з врахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суди мають встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи не допускається такий виділ згідно із законом; чи користуються спільним майном інші співвласники - відповідачі по справі; чи сплачується іншими співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України; чи спроможні інші співвласники виплатити позивачу компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно та чи не становитиме це для них надмірний тягар.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 60 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведене положення кореспондується із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України у сучасній редакції.
Згідно з частинами третьою і четвертою статті 212 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами) суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Фактичні обставини встановлені судом; зміст спірних правовідносин; докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; оцінка доказів та аргументів сторін.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є співвласниками легкового автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, тип ТЗ - загальний легковий універсал -В легковий, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 .
ОСОБА_1 належить 1/4 частка, а відповідачам: ОСОБА_2 - Ѕ частка, ОСОБА_3 - 1/4 частка, в цьому об'єкті рухомого майна.
Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №1082 від 04.08.2021 року (а.с.10), а також копією рішення Ямпільського районного суду від 16 квітня 2020 року, яке набрало законної сили 18.05.2020 (а.с.82-84), а також копіями свідоцтва про народження /а.с.6/, свідоцтва про смерть /а.с. 7/ Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52890629 /а.с. 8/, повідомлення приватного нотаріуса Лях В.В. від 24.02.2021 №48/02-14 /а.с.9/ та не заперечуються сторонами.
Виходячи зі змісту ст..183 ЦК України спірне майно, автомобіль є неподільною річчю. Фактичне місце знаходження автомобіля - смт. Ямпіль Сумської області, що підтверджується сторонами. Фактичне місце проживання позивача - м.Суми. Ці обставини свідчать про те, що виділення в натурі частки позивача є неможливим. Крім того, між сторонами існує конфлікт. Ця обставина унеможливлює спільне користування автомобілем.
Згідно Висновку про вартість майна, складеного на підставі проведеної незалежної оцінки суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , який діяв згідно договору на проведення незалежної оцінки майна за №235-21 від 27.08.2021, укладеного з позивачем ОСОБА_1 /Об'єкт оцінки - колісний транспортний засіб HYUNDAI, моделі TUCSON, випуску 2007 року, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 . Основні данні - тип - загальний легковий універсал -В. номер шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, категорія - В, тип пального - В, власник - ОСОБА_4 ./ Ринкова вартість об'єкта оцінки колісного транспортного засобу HYUNDAI, моделі TUCSON, випуску 2007 року, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 станом на дату оцінки, без врахування ПДВ склала - 203 500,00 грн. В процесі проведення незалежної оцінки т/з був використаний порівняльний підхід. При цьому, згідно ЗВІТУ про незалежну оцінку майна також встановлено, що під час проведення робіт з оцінки даного об'єкта, оцінювачем не проводився особистий огляд об'єкта оцінки. Вихідні дані надані Замовником (Акт огляду ТЗ та Лист ТСЦ МВС №5946 від 19.08.2021 №31/18/5946-35), оцінювачу не надано дані про пробіг авто, його комплектацію /а.с. 11-25/.
Як вбачається з висновку експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №014 від 22.09.2021 з фото таблицями до нього, який проведений на замовлення відповідача ОСОБА_2 /а.с.56-73/, та який відповідає вимогам ст..102 ЦПК України, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний № НОМЕР_4 , 2007 року випуску станом на дату оцінки /22.09.2021 / становить: 151490,58 грн.
Сторони дійшли згоди щодо розміру грошової компенсації.
Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято у позивача ОСОБА_1 відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме в частині стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля та в цій частині позовних вимог провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо припинення права ОСОБА_1 у спадщині на ј частку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3. Щодо інших позовних вимог - в їх задоволенні слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, -
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
При вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує клопотання сторін про залишення понесених судових витрат за ними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 197, 206, 263-266, 273 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Огорілко Юрій Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Ямпільської селищної ради про припинення права на частку у спадщині - задовольнити.
Припинити право ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 / у спадщині на ј частку автомобіля марки HYUNDAI, моделі TUCSON, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , випуску 2007 року, шасі НОМЕР_5 , колір - чорний, об'єм двигуна 1975 см3, тип - загальний легковий універсал -В.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 27.01.2022.
Суддя : О.В. Сатарова