Справа № 592/11343/21
26 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника відповідача Блошенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, треті особи: АТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про скасування заборони на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та заявлені вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку під АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.11.2011 року. Проте, він не може реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна, оскільки на вищевказаний об'єкт накладено заборону відчуження. Зокрема, підставою для реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей щодо будинку за зазначеною адресою, стало повідомлення Ощадного банку 5505 від 14.11.1995 року, у якому вказано про видачу позики ОСОБА_2 у розмірі два мілліарда карбованців строком на 25 років на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 . При цьому, кредит ОСОБА_2 повністю погашений, втім заборона відчуження будинку знята не була. Він звертався до АТ «Ощадбанк» та Сумської районної державної нотаріальної контори, проте позитивних наслідків не було досягнуто.
А тому позивач просить суд скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна ОСОБА_3 (у попередньому ОСОБА_4 )- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 12.09.2007 року за № 5647713 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 269, 14.11.1995, Ощадний банк 5505, накладена заборона в реєстрі реєстрації заборон 14.11.1995 за №99.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Сумської районної державної нотаріальної контори Блошенко В.І. заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Від представника третьої особи - АТ «Державний ощадний банк України» в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, просить справу розглянути відповідно до діючого законодавства на підставі досліджених доказів.
Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його невизнання, або порушення. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язків в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим та органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку під АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 11.11.2011 року, виданого державним нотаріусом Сумської районної державної нотаріальної контори Хоменко О.В. (а.с.136).
Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №32872276 від 08.09.2011 року відносно будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 12.09.2007 року за № 5647713 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 269, 14.11.1995, Ощадний банк 5505, накладена заборона в реєстрі реєстрації заборон 14.11.1995 за №99 (а.с.16 зв.б.).
Згідно повідомлення Ощадного банку № 269 від 14.11.1995 року в Сумську районну нотаріальну контору про видачу позики ОСОБА_2 - відділенням 5505 Ощадбанк видана позика в сумі 2 000000000 рубів строком на 25 років на будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 . До повної сплати заборгованості позичальник не має права продавати чи передавати вказаний будинок без дозволу Держбанка (а.с. 7).
Як вбачається з листа Сумського міського управління МВС України в Сумській області №Б-352 від 03.11.2011 року на звернення ОСОБА_5 щодо законності обтяження нерухомого майна, враховуючи те, що в ході проведення перевірки встановлено, що кредит ОСОБА_2 повністю погашений та за повідомленням СОД ВАТ «Ощадний Банк України» внесено запис про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення перевірки вирішено припинити (а.с. 17).
Проте, обтяження відносно вказаного вище будинку знято не було, у зв'язку з чим на сьогоднішній день позивач позбавлений можливості реалізовувати свої права як власника щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.
Статтею 74 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.
Згідно п.п. 5.1 п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні, крім іншого, повідомлення кредитора про погашення позики; або за рішенням суду.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником для зняття обтяження є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.
Інший правонабувач згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спадкоємець (у разі оформлення спадщини, до складу якої входять речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації згідно із цим Законом).
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що внаслідок наявності заборони, як типу обтяження майна, ОСОБА_5 позбавлений змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним йому майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника будинку, враховуючи, що підстав для продовження обтяження майна на даний час не вбачається, так як заборгованість за позикою, яка стала причиною накладення заборони відчуження спірного домоволодіння, відсутня, у зв'язку з чим порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.
За таких обставин, враховуючи неможливість зняття заборони відчуження будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, а заборона відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасуванню.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 264, 265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна ОСОБА_1 (у попередньому ОСОБА_4 )- будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: 12.09.2007 року за № 5647713 реєстратором: Сумська районна державна нотаріальна контора, підставі обтяження: повідомлення, 269, 14.11.1995, Ощадний банк 5505, накладена заборона в реєстрі реєстрації заборон 14.11.1995 за №99.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст виготовлено 27.01.2022.
Суддя Л.М. Гончаренко